Lesen Sie das Dokument (2023)

(Slip Opinion) Oktobersemester 2022 HINWEIS zum Lehrplan: Wo es möglich ist, wird zum Zeitpunkt der Abgabe der Stellungnahme ein Lehrplan (Headnote) veröffentlicht, wie dies im Zusammenhang mit diesem Fall der Fall ist. Der Lehrplan stellt keinen Teil der Stellungnahme des Gerichts dar, sondern wurde vom Berichterstatter für Entscheidungen zur Erleichterung des Lesers erstellt. Siehe Vereinigte Staaten gegen Detroit Timber & Lumber Co., 200 U. S. 321, 337. Lehrplan des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten BIDEN, PRÄSIDENT DER VEREINIGTEN STAATEN ET AL. gegen NEBRASKA ET AL. 1 CERTIORARI VOR URTEIL DES VEREINIGTEN STAATEN-BERUFUNGSGERICHTS FÜR DEN ACHTEN SCHLUSSKREIS Nr. 22-506. Argumentiert am 28. Februar 2023 – Beschluss vom 30. Juni 2023. Titel IV des Higher Education Act von 1965 (Education Act) regelt die Mechanismen der bundesstaatlichen Finanzhilfe, einschließlich Studiendarlehen. 20 U.S.C. §1070(a). Das Gesetz ermächtigt den Bildungsminister, unter bestimmten, begrenzten Umständen Kredite zu stornieren oder zu kürzen. Der Minister kann einen bestimmten Betrag an Darlehen einiger Beamter kündigen, siehe §§ 1078-10, 1087j, 1087ee. Er kann auch die Kredite von Kreditnehmern erlassen, die verstorben sind oder „dauerhaft und vollständig arbeitsunfähig“ geworden sind, §1087(a)(1); Kreditnehmern, die bankrott sind, §1087(b); und Kreditnehmern, deren Schulen sie fälschlicherweise bescheinigen, schließen oder Kreditgeber nicht bezahlen. §1087(c). In diesem Fall geht es um die Frage, ob der Sekretär gemäß dem Higher Education Relief Opportunities for Students Act von 2003 (HEROES Act) befugt ist, von den bestehenden Bestimmungen des Education Act abzuweichen und ein Programm zum Erlass von Studentendarlehen einrichten, das etwa 430 Milliarden US-Dollar an Kapitalschulden streicht und fast alle Kreditnehmer betrifft. Gemäß dem HEROES Act kann der Minister „auf alle gesetzlichen oder behördlichen Bestimmungen verzichten oder diese ändern, die für die finanziellen Unterstützungsprogramme für Studenten gemäß Titel IV gelten.“ das [Bildungsgesetz], wie es der Minister im Zusammenhang mit einem Krieg oder einer anderen militärischen Operation oder einem nationalen Notstand für notwendig erachtet.“ §1098bb(a)(1). Soweit hier relevant, kann der Minister solche Verzichtserklärungen oder Änderungen nur „nach Bedarf“ erlassen notwendig, um sicherzustellen, dass „Empfänger von Studienbeihilfen gemäß Titel IV des [Bildungsgesetzes, die von einem nationalen Notstand betroffen sind] aufgrund [des nationalen Notstands] im Vergleich zu dieser Finanzhilfe finanziell nicht schlechter gestellt werden.“ §§ 1098bb(a)(2)(A), 1098ee(2)(C)–(D). Im Jahr 2022, als die COVID-19-Pandemie zu Ende ging, wurde der Minister

BIDEN U. NEBRASKA Syllabus berief sich auf den HEROES Act, um „Verzichtserklärungen und Änderungen“ zu erlassen, die die bundesstaatlichen Studentenschulden der meisten Kreditnehmer reduzieren oder beseitigen. Kreditnehmer mit förderfähigen Bundesstudiendarlehen, die im Jahr 2020 oder 2021 ein Einkommen unter 125.000 US-Dollar hatten, haben Anspruch auf eine Darlehenssaldobefreiung von bis zu 10.000 US-Dollar. Diejenigen, die zuvor Pell Grants erhalten hatten – eine spezielle Art von bundesstaatlichem Studiendarlehen, das auf der finanziellen Bedürftigkeit basiert – hatten Anspruch auf eine Entlastung von bis zu 20.000 US-Dollar. Sechs Staaten beanstandeten den Plan als Überschreitung der gesetzlichen Befugnisse des Ministers. Der Achte Bezirk erließ eine landesweite einstweilige Verfügung, und dieses Gericht erteilte vor dem Urteil eine Bescheinigung. Gehalten: 1. Zumindest Missouri hat das Recht, das Programm des Ministers anzufechten. Artikel III verlangt, dass ein Kläger tatsächlich einen Schaden erlitten hat, d. h. einen konkreten und unmittelbar bevorstehenden Schaden an einem gesetzlich geschützten Gut, wie Eigentum oder Geld, der hinreichend auf das beanstandete Verhalten zurückzuführen ist und durch die Klage wahrscheinlich wiedergutgemacht werden kann. Lujan gegen Defenders of Wildlife, 504 U.S. 555, 560-561. Wie die Regierung einräumt, würde der Plan des Ministers MOHELA, eine gemeinnützige Regierungsgesellschaft, die von Missouri gegründet wurde, um am Studienkreditmarkt teilzunehmen, schätzungsweise 44 Millionen US-Dollar pro Jahr an Gebühren kosten. MOHELA ist gesetzlich und funktionell ein Instrument von Missouri: Vom Staat als „Instrumentalität“ bezeichnet, wurde es vom Staat geschaffen, steht unter der Aufsicht des Staates und erfüllt eine öffentliche Funktion. Der Schaden, der MOHELA bei der Ausübung seiner öffentlichen Funktion zugefügt wird, ist zwangsläufig ein direkter Schaden für Missouri selbst. Zu einer ähnlichen Schlussfolgerung gelangte das Gericht vor 70 Jahren im Fall Arkansas gegen Texas, 346 U. S. 368. Der Minister betont, dass MOHELA als öffentliche Körperschaft eine vom Staat getrennte Rechtspersönlichkeit besitzt. Aber ein solches Instrument, das vom Staat geschaffen und überwacht wird, um eine öffentliche Funktion zu erfüllen, bleibt „(zumindest für viele Zwecke) Teil der Regierung selbst.“ Lebron gegen National Railroad Passenger Corporation, 513 U. S. 374, 397. Der Minister erhebt ebenfalls Einspruch dass, weil MOHELA in seinem eigenen Namen klagen kann, es – und nicht Missouri – derjenige sein muss, der klagt. Aber wenn ein Staat bei der Wahrnehmung seiner Pflichten geschädigt wurde, ist dies die Tatsache, dass er sich dafür entschieden hat, seine Autorität über eine von ihm gegründete öffentliche Körperschaft auszuüben und Kontrollen hindern den Staat nicht daran, zu klagen, um diesen Schaden selbst zu beheben. Siehe Arkansas, 346 U. S. 368. Da Artikel III erfüllt ist, muss das Gericht die anderen ständigen Argumente der Staaten nicht berücksichtigen. S. 7-12. 2. Der HEROES Act erlaubt dem Minister, bestehende gesetzliche oder behördliche Bestimmungen, die für Finanzhilfeprogramme im Rahmen des Bildungsgesetzes gelten, „aufzugeben oder zu ändern“, erlaubt dem Minister jedoch nicht, dieses Gesetz so umzuschreiben, dass ein Darlehensbetrag für Studentendarlehen in Höhe von 430 Milliarden US-Dollar gestrichen wird. Pp. 12-26.

Zitieren als: 600 US-Lehrplan (a) Der Text des HEROES Act genehmigt das Krediterlassprogramm des Ministers nicht. Die Befugnis des Ministers gemäß dem Gesetz zur „Änderung“ lässt keine „grundlegenden und grundlegenden Änderungen des vom Kongress entworfenen Systems“ zu. MCI Telecommunications Corp. gegen American Telephone & Telegraph Co., 512 U. S. 218, 225. Stattdessen „ändern“ hat „die Konnotation von Zuwachs oder Einschränkung“ und muss so verstanden werden, dass es „eine mäßige oder geringfügige Änderung“ bedeutet. Ebenda. So wird das Wort normalerweise verwendet und definiert, und die rechtliche Definition ist nicht anders. (2023) 3 Die Befugnis, Gesetze und Vorschriften zu „ändern“, ermöglicht es dem Minister, geringfügige Anpassungen und Ergänzungen an bestehenden Bestimmungen vorzunehmen, nicht sie umzuwandeln . Vor der COVID-19-Pandemie waren die im Rahmen des Gesetzes erlassenen „Änderungen“ geringfügig und hatten nur begrenzte Wirkung. Die hier angefochtenen „Änderungen“ schaffen jedoch ein neuartiges und grundlegend anderes Krediterlassprogramm. Während der Kongress im Bildungsgesetz einige davon eng spezifizierte Um Situationen zu definieren, in denen ein Kreditnehmer für eine Kreditbefreiung in Frage kommen könnte, hat der Minister diese Entlastung auf fast jeden Kreditnehmer im Land ausgeweitet. Es sei „höchst unwahrscheinlich, dass der Kongress“ ein derart umfassendes Programm zur Kreditkündigung „durch ein so subtiles Mittel wie die Erlaubnis genehmigt hat, „ ändern. Aber die Berufung des Ministers auf die Verzichtsbefugnis ähnelt hier nicht im Entferntesten der Art und Weise, wie sie bei früheren Gelegenheiten genutzt wurde, wo sie lediglich zur Aufhebung bestimmter rechtlicher Anforderungen eingesetzt wurde. Der Minister argumentiert als nächstes, dass die Befugnis zum „Verzicht oder zur Änderung“ größer ist als die Summe ihrer Teile: Da der Verzicht es dem Sekretär ermöglicht, „rechtliche Verpflichtungen in ihrer Gesamtheit zu beseitigen“, muss ihm die Kombination aus „Verzicht oder Änderung“ dies ermöglichen „Reduzieren Sie sie auf ein Maß, das nicht als Verzicht gilt“ (auch wenn die Befugnis zur „Änderung“ normalerweise nicht so weit reicht). Aber das umstrittene Krediterlassprogramm geht noch darüber hinaus. Im Wesentlichen hat der Minister einen neuen Abschnitt des Bildungsgesetzes von Grund auf entworfen, indem er Bestimmungen grundsätzlich „aufgegeben“ hat und dann den leeren Raum mit einem radikal neuen Text gefüllt hat. Der Minister verweist außerdem auf eine Verfahrensbestimmung im HEROES Act, die den Minister anweist, eine Bekanntmachung im Bundesregister zu veröffentlichen, „einschließlich der Bedingungen, die anstelle der gesetzlichen und behördlichen Bestimmungen anzuwenden sind“, auf die der Sekretär verzichtet hat oder geändert. §1098bb(b)(2). Nach Ansicht der Regierung erlaubt diese Formulierung sowohl den „Verzicht als auch die anschließende Aufnahme der eigenen Anforderungen [des Ministers]“ – eine Art „Rotstiftung“ des bestehenden Gesetzes. Aber anstatt dem Minister implizit die Befugnis zu erteilen, nach Belieben neue materielle gesetzliche Bestimmungen auszuarbeiten, schreibt §1098bb(b)(2) einfach dies vor

BIDEN U. NEBRASKA Lehrplanpflicht, alle von ihm vorgenommenen Verzichtserklärungen und Änderungen zu melden. Die Befugnis des Ministers, neue Bestimmungen „anstelle der alten“ hinzuzufügen, beschränkt sich auf seine Befugnis, bestehendes Recht zu „ändern“. Wie bei allen anderen im Rahmen des Gesetzes erlassenen Änderungen wurden gemäß §1098bb(b)(2) keine neuen Bestimmungen oder Bedingungen gemeldet ) kann die grundlegende Natur der Bestimmung, die es ändert, verzerren. Zusammenfassend ist der umfassende Schuldenerlassplan des Ministers kein Verzicht, weil er bestehende Bestimmungen dramatisch erweitert und erweitert. Es handelt sich nicht um eine Änderung, weil es „effektiv die Einführung einer ganz neuen Regelung“ darstellt Regime.“ MCI, 512 U. S., S. 234. Und es kann keine Kombination aus beidem sein, denn wenn der Minister versucht, das bestehende Recht zu ergänzen, gibt ihm die Tatsache, dass er auf bestimmte Bestimmungen „verzichtet“ hat, keinen Freibrief dafür Vermeiden Sie die Grenzen, die der Befugnis zur „Änderung“ innewohnen. So weit die Bedeutung von „Verzicht oder Änderung“ auch sein mag, diese Formulierung kann die Art der erschöpfenden Neufassung des Gesetzes, die hier stattgefunden hat, nicht zulassen. S. 13-18. (b) Der Minister beruft sich auch auf die Absichten des Kongresses und argumentiert, dass der Kongress beabsichtigt habe, „dem Minister einen erheblichen Ermessensspielraum einzuräumen, um auf unvorhergesehene Notfälle zu reagieren.“ Aus dieser Sicht wird die beispiellose Natur des Schuldenerlassplans des Ministers durch das beispiellose Ausmaß der Pandemie gerechtfertigt. Aber die Frage ist hier nicht, ob etwas getan werden sollte; Es ist derjenige, der die Autorität dazu hat. Wie in der jüngsten Entscheidung des Gerichts in der Rechtssache West Virginia gegen EPA hat das Gericht angesichts der „Geschichte und des Umfangs der von der Exekutive geltend gemachten Befugnisse“ und der „wirtschaftlichen und politischen Bedeutung“ dieser Behauptung „Grund, davor zu zögern.“ zu dem Schluss, dass der Kongress eine solche Befugnis übertragen wollte.“ 597 U. S. (zitiert FDA gegen Brown & Williamson Tobacco Corp., 529 U. S. 120, 159-160). Dieser Fall impliziert viele der Faktoren, die in früheren Fällen zu einer ähnlichen Gewaltenteilung geführt haben Bedenken. Der Minister hat noch nie zuvor Befugnisse dieser Größenordnung im Rahmen des HEROES Act beansprucht; „keine Regulierung, die auf dem HEROES Act basiert, hat auch nur annähernd die Größe oder den Umfang“ des Programms des Sekretärs erreicht. Alabama Assn. of Realtors gegen Department of Health and Human Servs., 594 U. S. (per curiam). Die „wirtschaftliche und politische Bedeutung“ der Aktion des Ministers ist atemberaubend. West Virginia, 597 U. S., bei (zitiert Brown & Williamson, 529 U. S., bei 160). Und die Behauptung der Verwaltungsbefugnis des Ministers hat es ihm „praktisch ermöglicht, ein Programm zu verabschieden“, das der Kongress nicht selbst verabschieden wollte. West Virginia, 597 U. S., bei The Secretary argumentiert, dass die in West Virginia und seinen Vorgängern erläuterten Grundsätze nicht für Fälle gelten sollten, in denen es um staatliche Leistungen geht. Aber Fälle mit großen Fragen „sind aus allen Ecken des Verwaltungsstaates aufgetaucht“, und dies ist nicht der erste Fall dieser Art, der im Zusammenhang mit staatlichen Leistungen auftaucht. Siehe König

Zitieren als: 600 U. S. Syllabus (2023) 5 v. Burwell, 576 U. S. 473, 485. All dies führt das Gericht zu der Schlussfolgerung, dass „[d]ie grundlegenden und daraus resultierenden Kompromisse“, die einem Massenschuldenerlassprogramm innewohnen, „vom Kongress festgelegt werden.“ hätte wahrscheinlich für sich selbst gedacht. West Virginia, 597 U. S., at Unter solchen Umständen hat das Gericht den Minister aufgefordert, „auf eine ‚eindeutige Genehmigung des Kongresses‘ hinzuweisen“, um das angefochtene Programm zu rechtfertigen. Id., at (zitiert Utility Air Regulatory Group v. EPA, 573 U. S. 302 , 324). Und wie erläutert, sieht das HEROES Act keine Genehmigung für den Plan des Ministers vor, wenn es mit den gewöhnlichen Instrumenten der gesetzlichen Auslegung geprüft wird – geschweige denn eine „klare Genehmigung des Kongresses“ für ein solches Programm. S. 19-25. Aufgehoben und zurückverwiesen. ROBERTS, C. J., gab die Stellungnahme des Gerichts ab, der sich THOMAS, ALITO, GORSUCH, KAVANAUGH und BARRETT, JJ. anschlossen. BARRETT, J., reichte eine übereinstimmende Meinung ein. KAGAN, J., reichte eine abweichende Meinung ein dem sich SOTOMAYOR und JACKSON, JJ. anschlossen.

Zitieren als: 600 U. S. (2023) Nr. 22-506 Gutachten des Gerichts HINWEIS: Dieses Gutachten unterliegt vor der Veröffentlichung in den United States Reports einer formellen Überarbeitung. Leser werden gebeten, den Reporter of Decisions, Supreme Court of the United States, Washington, D. Ĉ, zu benachrichtigen. 20543, pio@supremecourt.gov, über etwaige Tipp- oder andere Formfehler. Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten 1 JOSEPH R. BIDEN, PRÄSIDENT DER VEREINIGTEN STAATEN, ET AL., PETITIONERS gegen NEBRASKA, ET AL. AUF SCHRIFT VON CERTIORARI VOR URTEIL VOR DEM BERUFSGERICHT DER VEREINIGTEN STAATEN FÜR DEN ACHTEN BEZIEHUNGSKREIS [30. Juni 2023] gab Vorsitzender Richter ROBERTS die Stellungnahme des Gerichts ab. Um sicherzustellen, dass die Amerikaner mit der zunehmenden internationalen Konkurrenz mithalten können, genehmigte der Kongress 1958 die ersten bundesstaatlichen Studiendarlehen – bis zu einem Gesamtbetrag von 1.000 US-Dollar pro Student und Jahr. National Defense Education Act von 1958, 72 Stat. 1584. Die ausstehenden Bundesstudiendarlehen belaufen sich jetzt auf insgesamt 1,6 Billionen US-Dollar und werden an 43 Millionen Kreditnehmer vergeben. Brief des Congressional Budget Office an die Mitglieder des Kongresses, S. 3 (26. September 2022) (CBO-Brief). Im vergangenen Jahr richtete der Bildungsminister das erste umfassende Programm zum Erlass von Studiendarlehen ein und berief sich dabei auf den Higher Education Relief Opportunities for Students Act von 2003 (HEROES Act), um die Befugnis dazu zu erlangen. Durch den Plan des Ministers wurden rund 430 Milliarden US-Dollar an bundesstaatlichen Studienkrediten gestrichen, wodurch die Schulden von 20 Millionen Kreditnehmern vollständig getilgt wurden und der mittlere geschuldete Betrag der anderen 23 Millionen von 29.400 US-Dollar auf 13.600 US-Dollar gesenkt wurde. Siehe ebd.; App. 243. Sechs Staaten reichten Klage ein und argumentierten, dass das HEROES-Gesetz den Kreditaufhebungsplan nicht zulasse. Sind wir uns einig.

2 BIDEN gegen NEBRASKA Gutachten des Gerichts I A Das Higher Education Act von 1965 (Bildungsgesetz) wurde erlassen, um die Bildungschancen zu verbessern und „dazu beizutragen, berechtigten Studierenden die Vorteile der postsekundären Bildung zugänglich zu machen“. . . an Hochschulen.“ 20 U.S. C. §1070(a). Zu diesem Zweck wurden in Titel IV des Gesetzes die bundesstaatlichen Finanzhilfemechanismen umstrukturiert und drei Arten von bundesstaatlichen Studiendarlehen eingeführt. Direktdarlehen werden, wie der Name schon sagt, direkt an Studierende vergeben und aus dem Bundeshaushalt finanziert; Sie machen den Großteil der Studienkreditbemühungen der Bundesregierung aus. Siehe §1087a ff. Die Regierung verwaltet außerdem Perkins-Darlehen, staatlich subventionierte, zinsgünstige Darlehen, die Schulen an Schüler mit erheblichen finanziellen Bedürfnissen vergeben – und Federal Family Education Loans (FFELs) – Darlehen, die von privaten Kreditgebern vergeben und von der Bundesregierung garantiert werden. Siehe §§ 1071 ff., 1087aa ff. Während FFELs und Perkins-Darlehen nicht mehr vergeben werden, sind viele noch ausstehend. §§1071(d), 1087aa(b). Die Bedingungen für Bundesdarlehen werden durch das Gesetz und nicht durch den Markt festgelegt, sodass sie häufig mit Vorteilen verbunden sind, die private Kreditgeber nicht bieten. Zu diesen Vorteilen gehören die Aufschiebung jeglicher Rückzahlung bis nach dem Abschluss, die Kreditwürdigkeit unabhängig von der Bonitätshistorie, relativ niedrige Festzinssätze, einkommensabhängige Rückzahlungspläne und – für Studierende im Grundstudium mit finanzieller Bedürftigkeit – staatliche Zinszahlungen, während der Kreditnehmer noch zur Schule geht. Abteilung für Ed., Bundesstudienbeihilfe, Bundes- und Privatdarlehen. Das Bildungsgesetz legt detailliert die Bedingungen für Bundesdarlehen fest, einschließlich der geltenden Zinssätze, Darlehensgebühren, Rückzahlungspläne und Folgen eines Zahlungsausfalls. Siehe §§ 1077, 1080, 1087e, 1087dd. Es ermächtigt den Minister auch, Kredite zu stornieren oder zu kürzen, jedoch nur unter bestimmten, begrenzten Umständen und in einem bestimmten Umfang. Insbesondere kann der Sekretär einen bestimmten Betrag gehaltener Kredite kündigen

Zitieren als: 600 U. S. (2023) 3 Gutachten des Gerichtshofs von einigen Beamten – darunter Lehrer, Angehörige der Streitkräfte, Freiwillige des Friedenskorps, Strafverfolgungs- und Justizvollzugsbeamte, Feuerwehrleute, Krankenschwestern und Bibliothekare, die in ihren Berufen für a arbeiten Mindestanzahl von Jahren. §§1078-10, 1087j, 1087ee. Der Sekretär kann auch Kreditnehmern Kredite erlassen, die verstorben sind oder „dauerhaft und vollständig arbeitsunfähig“ sind, so dass sie „keine wesentliche Erwerbstätigkeit ausüben“ können. §1087(a)(1). Konkurskredite können ihre Kredite erlassen bekommen . §1087(b). Und der Sekretär wird angewiesen, Kredite für Kreditnehmer abzubezahlen, die von ihren Schulen fälschlicherweise zertifiziert wurden, für Kreditnehmer, deren Schulen geschlossen werden, und für Kreditnehmer, deren Schulen die Darlehenserlöse, die sie den Kreditgebern schulden, nicht zahlen. §1087(c). In Kürze Nach den Terroranschlägen vom 11. September befürchtete der Kongress, dass von der Krise betroffene Kreditnehmer – insbesondere diejenigen, die beim Militär gedient hatten – zusätzliche Unterstützung benötigen würden. Daher erließ er den Higher Education Relief Opportunities for Students Act von 2001. Dieses Gesetz sah Folgendes vor: dem Bildungsminister für einen begrenzten Zeitraum mit „spezifischer Ausnahmebefugnis, um auf die Bedingungen im nationalen Notstand zu reagieren“, der durch die Anschläge vom 11. September verursacht wurde. 115 Stat. 2386. Anstatt zuzulassen, dass diese Ermächtigung Ende September 2003 ausläuft, verabschiedete der Kongress den Higher Education Relief Opportunities for Students Act von 2003 (HEROES Act). 117 Stat. 904. Dieses Gesetz erweiterte den Geltungsbereich des Gesetzes von 2001 auf alle Kriege und nationalen Notfälle, nicht nur auf die Anschläge vom 11. September. Gemäß seinen Bestimmungen kann der Sekretär „auf alle gesetzlichen oder behördlichen Bestimmungen verzichten oder diese ändern, die für die finanziellen Unterstützungsprogramme für Studierende gemäß Titel IV des [Bildungsgesetzes] gelten, wenn der Sekretär dies im Zusammenhang mit einem Krieg oder einer anderen militärischen Operation oder einem nationalen Notstand für notwendig erachtet.“ " 20 U.S. C.

4 BIDEN v. NEBRASKA Gutachten des Gerichts §1098bb(a)(1).¹ Der Sekretär kann Verzichtserklärungen oder Änderungen nur erteilen, „soweit dies erforderlich ist, um sicherzustellen“, dass „Empfänger finanzieller Studienunterstützung gemäß Titel IV des [Bildungsgesetzes.“ ], die betroffene Personen sind, werden aufgrund ihres Status als betroffene Personen im Verhältnis zu dieser finanziellen Unterstützung finanziell nicht schlechter gestellt. §1098bb(a)(2)(A). Eine „betroffene Person“ wird im relevanten Teil als jemand definiert, der „in einem Gebiet wohnt oder dort beschäftigt ist, das von einem Bundes-, Landes- oder Kommunalbeamten im Zusammenhang mit einem nationalen Notfall zum Katastrophengebiet erklärt wurde“ oder der „direkt gelitten hat“. wirtschaftliche Not als direkte Folge eines Krieges oder einer anderen militärischen Operation oder eines nationalen Notstands, wie vom Minister festgelegt.“ §§1098ee(2)(C)–(D). Und ein „nationaler Notstand“ im Sinne des Gesetzes ist „ein vom Präsidenten der Vereinigten Staaten ausgerufener nationaler Notstand.“ §1098ee(4). Unmittelbar nach der Verabschiedung des Gesetzes im Jahr 2003 erließ der Minister zwei Dutzend Ausnahmen und Änderungen, die eine Handvoll spezifischer Probleme angingen. 68 Fed. Reg . 69312– 69318. Neben anderen Änderungen verzichtete der Minister auf die Anforderung, dass „betroffene Personen“ eine „Überzahlung“ bestimmter von der Regierung irrtümlicherweise ausgezahlter Zuschüsse „zurückgeben oder zurückzahlen“ müssen, id., unter 69314, und auf die Anforderung, dass öffentliche Dienstleistungen erbracht werden müssen muss ununterbrochen sein, um eine „betroffene Person“ für die Kreditkündigung zu qualifizieren, ID., unter 69317. Im Jahr 2012 wurden zusätzliche Anpassungen mit ähnlich begrenzten Auswirkungen vorgenommen. 77 Fed. Reg. 59311-59318. ¹ Wie sein Vorgänger aus dem Jahr 2001 erfreute sich der HEROES Act zum Zeitpunkt seiner Verabschiedung praktisch einstimmiger Unterstützung beider Parteien und wurde im Repräsentantenhaus mit 421 zu 1 und im Senat einstimmig angenommen. Siehe 149 Kong. Empf. 7952-7953 (2003); id., um 20809; 147 Kong. Empf. 20396 (2001); id., unter 26292-26293. Der einzige abweichende Abgeordnete brachte später seine Unterstützung für das Gesetz zum Ausdruck und erklärte, dass er „mit „Ja“ stimmen wollte.“ 149 Cong. Rec. 8559 (Erklärung von Rep. Miller).

Zitieren als: 600 U. S. (2023) 5 Gutachten des Gerichts Der Minister ergriff jedoch weitreichendere Maßnahmen als Reaktion auf die COVID-19-Pandemie. Am 13. März 2020 erklärte der Präsident die Pandemie zum nationalen Notstand. Proklamation des Präsidenten Nr. 9994, 85 Fed. Reg. 1533715338 (2020). Eine Woche später gab die damalige Bildungsministerin Betsy DeVos bekannt, dass sie die Kreditrückzahlungen und die Zinsabgrenzung für alle vom Bund gehaltenen Studienkredite aussetzen werde. Siehe Dept. of Ed., Breaking News: Testing Waivers and Student Loan Relief (20. März 2020). In der folgenden Woche erließ der Kongress das Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act, das den Minister dazu verpflichtete, die Aussetzungen bis Ende September 2020 zu verlängern. 134 Stat. 404–405. Bevor diese Verlängerung ablief, wies der Präsident den Minister „angesichts des nationalen Notstands“ an, „geeignete Ausnahmen und Änderungen am Bildungsgesetz vorzunehmen, um die Aussetzungen bis zum Jahresende in Kraft zu halten.“ 85 Fed . Reg. 49585. Und ein paar Monate später verlängerte der Minister die Aussetzungen weiter, erweiterte die Berechtigung für finanzielle Unterstützung des Bundes und verzichtete auf bestimmte Verwaltungsanforderungen (um beispielsweise virtuelle statt Vor-Ort-Akkreditierungsbesuche zu ermöglichen und die Fristen für zu verlängern Einreichung von Berichten). Id., unter 7985679863; 86 Fed. Reg. 5008–5009 (2021). Über eineinhalb Jahre vergingen, ohne dass weitere Maßnahmen ergriffen wurden, außer die Rückzahlungs- und Zinsaussetzungen aufrechtzuerhalten. Aber im August 2022 einige Wochen bevor Präsident Biden erklärte, dass „die Pandemie vorbei ist“, gab das Bildungsministerium bekannt, dass es im Rahmen des Gesetzes erneut „Verzichtserklärungen und Änderungen“ erlassen werde, diesmal um die Schulden der Studierenden direkt zu reduzieren und zu beseitigen. Siehe App. 257259; Washington Post, 20. September 2022, S. 1. A3, col. 1. Im ersten Jahr der Pandemie hatte das Büro des General Counsel des Ministeriums ein Memorandum herausgegeben, in dem es zu dem Schluss kam, dass „der Minister nicht gesetzlich befugt ist, eine pauschale oder Massenkündigung, einen Kompromiss, eine Befreiung oder einen Erlass von Studiendarlehensbeträgen vorzunehmen.“

6 Stellungnahme BIDEN gegen NEBRASKA zum Gerichtsmemorandum von R. Rubinstein an B. DeVos, S. 8 (12. Januar 2021). Nach einem Wechsel in der Präsidialverwaltung und kurz vor der Verabschiedung der angefochtenen Politik widerrief das Office of General Counsel jedoch sein früheres rechtliches Memorandum offiziell und gab ein Ersatzdokument heraus, das zu der gegenteiligen Schlussfolgerung kam. 87 Fed. Reg. 52945 (2022). Die In einem neuen Memorandum wurde festgelegt, dass das HEROES-Gesetz „dem Minister die Befugnis einräumt, ein Programm zur gezielten Kreditkündigung durchzuführen, das auf die Bewältigung der finanziellen Schäden der COVID-19-Pandemie abzielt.“ Id., unter 52944. Nach Erhalt dieser neuen Stellungnahme unterbreitete der Sekretär seinen Vorschlag, die Studentenschulden gemäß dem HEROES Act zu streichen. App. 257-259. Zwei Monate später veröffentlichte er die erforderliche Bekanntmachung seiner „Verzichtserklärungen und Änderungen“ im Bundesregister. 87 Fed. Reg. 61512-61514. Die Bedingungen des Schuldenerlassplans sind unkompliziert: Für Kreditnehmer mit einem bereinigten Bruttoeinkommen von weniger als 125.000 US-Dollar im Jahr 2020 oder 2021, die über berechtigte Bundesdarlehen verfügen, wird das Bildungsministerium den Restbetrag dieser Darlehen in Höhe von bis zu 10.000 US-Dollar pro Kreditnehmer begleichen. ² Id., bei 61514 („Änderung der Bestimmungen von“ 20 U. S. C. §§1087, 1087dd(g); 34 CFR pt. 647, subpt. D (2022); 34 CFR §§682.402, 685.212). Kreditnehmer, die zuvor Pell Grants erhalten haben, haben Anspruch auf eine Kreditkündigung in Höhe von bis zu 20.000 US-Dollar. 87 Fed. Reg. 61514. Zu den förderfähigen Darlehen gehören „Direktdarlehen, FFEL-Darlehen, die vom Ministerium gehalten werden oder von einer Bürgschaftsagentur eingezogen werden müssen, und Perkins-Darlehen, die vom Ministerium gehalten werden.“ Ebenda. Das Bildungsministerium schätzt, dass etwa 43 Millionen Kreditnehmer Anspruch auf Erleichterung haben, und das Congressional Budget Office schätzt, dass der Plan einen Schuldenerlass in Höhe von etwa 430 Milliarden US-Dollar vorsieht. Siehe App. 119; CBO-Brief 3. 2 Ein Kreditnehmer, der „gemeinsam oder als Haushaltsvorstand oder als qualifizierte(r) Witwe(n)“ einen Antrag stellt, ist für die Kreditstornierung qualifiziert, wenn das bereinigte Bruttoeinkommen weniger als 250.000 US-Dollar beträgt. 87 Fed. Reg. 61514.

Zitieren als: 600 U. S. (2023) 7 Stellungnahme des Gerichts B Sechs Staaten beantragten eine einstweilige Verfügung mit der Begründung, dass der Plan die gesetzliche Befugnis des Ministers überschreite. Das Bezirksgericht entschied, dass keiner der Bundesstaaten befugt sei, den Plan anzufechten, und wies die Klage ab. F. Supp. 3d (ED Mo. 2022). Die Bundesstaaten legten Berufung ein und der Achte Gerichtsbezirk erließ bis zur Entscheidung über die Berufung eine landesweite einstweilige Verfügung. Das Gericht gelangte zu dem Schluss, dass Missouri wahrscheinlich über die Missouri Higher Education Loan Authority (MOHELA oder Authority), eine Körperschaft des öffentlichen Rechts, die Studienkredite vergibt und betreut, Durchsetzungsvermögen hatte. 52 F. 4. 1044 (2022). Es kam außerdem zu dem Schluss, dass die Anfechtung des Staates „erhebliche“ Fragen in der Sache aufwirft und dass die Aktien eine Beibehaltung des Status quo bis zur weiteren Überprüfung befürworten. Id., bei 1048 (interne Anführungszeichen weggelassen). Da der Plan auf Eis gelegt war, stellte der Minister dies Das Gericht kann die einstweilige Verfügung aufheben oder vor dem Urteil eine Bescheinigung erteilen, „um eine Verlängerung dieser Unsicherheit für die Millionen betroffener Kreditnehmer zu vermeiden.“ Antrag 4. Wir haben der Petition stattgegeben und den Fall zur beschleunigten Verhandlung eingereicht. 598 U. S. (2022). II Bevor wir uns mit dem befassen Um die Rechtmäßigkeit des Programms des Ministers zu gewährleisten, müssen wir zunächst sicherstellen, dass die Staaten befugt sind, es anzufechten. Gemäß Artikel III der Verfassung benötigt ein Kläger einen „persönlichen Anteil“ an dem Fall. TransUnion LLC gegen Ramirez, 594 U. S. (2021) ( Slip op., bei 7). Das heißt, der Kläger muss tatsächlich einen Schaden erlitten haben – einen konkreten und unmittelbar bevorstehenden Schaden an einem gesetzlich geschützten Interesse wie Eigentum oder Geld –, der hinreichend auf das beanstandete Verhalten zurückzuführen ist und wahrscheinlich wiedergutgemacht werden kann durch die Klage. Lujan gegen Defenders of Wildlife, 504 U. S. 555, 560-561 (1992). Wenn mindestens ein Kläger klagebefugt ist, kann die Klage fortgesetzt werden. Rumsfeld gegen Forum für akademische und institutionelle Angelegenheiten

8 BIDEN gegen NEBRASKA Stellungnahme des Court Rights, Inc., 547 U. S. 47, 52, n. 2 (2006). Da wir zu dem Schluss kommen, dass der Plan des Ministers MOHELA schadet und dadurch die Ansehenswürdigkeit Missouris, die diesem Staat verliehen wird, direkt beeinträchtigt, müssen wir die anderen von den Staaten vorgebrachten Ansehenstheorien nicht berücksichtigen. Missouri gründete MOHELA als gemeinnützige Regierungsgesellschaft, um am Markt für Studienkredite teilzunehmen. Mo. Rev. Stat. §173.360 (2016). Die Behörde besitzt FFELS im Wert von über 1 Milliarde US-Dollar. MOHELA, Finanzbericht 9 für das Geschäftsjahr 2022 (Finanzbericht). Darüber hinaus betreut das Unternehmen Bundesdarlehen im Wert von fast 150 Milliarden US-Dollar und wurde vom Bildungsministerium damit beauftragt, Zahlungen einzuziehen und den Kreditnehmern Kundenservice zu bieten. Id., bei 4, 8. MOHELA erhält eine Verwaltungsgebühr für jedes der fünf Millionen Bundeskonten, die es betreut, was allein im letzten Jahr einen Gesamtumsatz von 88,9 Millionen US-Dollar ergibt. Ebenda. Nach dem Plan des Ministers würden etwa die Hälfte aller Bundeskreditnehmer ihre Kredite vollständig abbezahlen. App. 119. MOHELA konnte diese geschlossenen Konten nicht mehr bedienen, was Missouri nach Schätzungen von Missouri 44 Millionen US-Dollar pro Jahr an Gebühren kostete, die es andernfalls im Rahmen seines Vertrags mit dem Bildungsministerium verdient hätte. Brief für die Befragten 16. Dieser finanzielle Schaden ist tatsächlich eine Verletzung, die direkt auf den Plan des Ministers zurückzuführen ist, wie sowohl die Regierung als auch die Dissidenten einräumen. Siehe Tr. von Oral Arg. 18; Beitrag, bei 5 (KAGAN, J., abweichend). Der Schaden, den der Plan MOHELA zufügt, ist auch ein Schaden für Missouri. MOHELA ist eine „öffentliche Einrichtung“ des Staates. Mo. Rev. Stat. §173.360. Missouri richtete die Behörde ein, um die „wesentliche öffentliche Aufgabe“ wahrzunehmen, Missourianern den Zugang zu Studienkrediten zu erleichtern, die sie für die Finanzierung ihres Studiums benötigen. Ebd.; siehe Todd v. Curators of University of Missouri, 347 Mo. 460, 464, 147 S. W. 2d 1063, 1064 (1941) („Unsere Verfassung erkennt höhere Bildung als Regierungsfunktion an.“). Diesen öffentlichen Zweck zu erfüllen, ist die Behörde vom Staat ermächtigt, in Studiendarlehen zu investieren oder diese zu finanzieren, unter anderem durch

Zitieren als: 600 U. S. (2023) 9 Stellungnahme des Gerichts zur Ausgabe von Anleihen. §§173.385(1)(6)–(7). Es kann auch Kredite bedienen und dafür „angemessene Gebühren“ erheben. §§173.385(1)(12), (18). Seine Gewinne tragen zur Finanzierung der Bildung in Missouri bei: MOHELA hat 230 Millionen US-Dollar für Entwicklungsprojekte an Colleges und Universitäten in Missouri und fast 300 Millionen US-Dollar an Zuschüssen und Stipendien für Missouri-Studenten bereitgestellt. Finanzbericht 10, 20. Die Behörde unterliegt der Aufsicht und Kontrolle des Staates. Sein Vorstand besteht aus zwei Staatsbeamten und fünf Mitgliedern, die vom Gouverneur ernannt und vom Senat genehmigt werden. §173.360. Der Gouverneur kann jedes Vorstandsmitglied aus wichtigem Grund abberufen. Ebenda. MOHELA muss dem Bildungsministerium von Missouri jährliche Finanzberichte mit detaillierten Angaben zu seinen Einnahmen, Ausgaben und Vermögenswerten vorlegen. §173.445. Die Behörde ist daher dem Staat gegenüber „direkt verantwortlich“. Casualty Reciprocal Exchange gegen Missouri Employers Mut. Ins. Co., 956 S. W. 2d 249, 254 (Mo. 1997). Der Staat „legt die Bedingungen seiner Existenz fest“, und nur der Staat „kann [MOHELA] abschaffen und die Bedingungen seiner Auflösung festlegen“. Id., S. 254–255. Nach Gesetz und Funktion ist MOHELA ein Instrument von Missouri: Es wurde vom Staat zur Förderung eines öffentlichen Zwecks gegründet, wird von Staatsbeamten und Staatsbeauftragten verwaltet, ist dem Staat unterstellt und kann vom Staat aufgelöst werden. Der Plan des Ministers wird die Einnahmen von MOHELA kürzen und seine Bemühungen zur Unterstützung von College-Studenten in Missouri beeinträchtigen. Dieser anerkannte Schaden für MOHELA bei der Ausübung seiner öffentlichen Funktion ist notwendigerweise ein direkter Schaden für Missouri selbst. Zu einem ähnlichen Schluss kamen wir vor 70 Jahren im Fall Arkansas v. Texas, 346 U. S. 368 (1953). Arkansas versuchte, sich in einer Klage gegen Texas auf unsere ursprüngliche Zuständigkeit zu berufen und behauptete, dass Texas unrechtmäßig in einen Vertrag zwischen der University of Arkansas und einer texanischen Wohltätigkeitsorganisation eingegriffen habe. Id., S. 369. Texas argumentierte, dass die Klage nicht fortgesetzt werden könne, weil die Universität „nicht in den Schuhen des Staates stehe“. Id., bei 370. Der Schaden für die Universität als Texas

10 BIDEN gegen NEBRASKA Die Auffassung des Gerichts war, dass ein Schaden für Arkansas nicht ausreiche, damit der Staat in seinem eigenen Namen klagen könne. Wir waren anderer Meinung. Wir erkannten, dass „Arkansas natürlich ein eigenes Interesse vertreten muss und nicht nur das seiner Bürger oder Unternehmen.“ Ebenda. Aber wir kamen zu dem Schluss, dass Arkansas tatsächlich versuchte, seine eigenen Interessen zu schützen, weil die Universität „eine Beamtenschaft“ war staatliche Instrumentalität.“ Ebenda. Der Staat hatte die Universität als „ein Instrument des Staates bei der Ausführung einer Regierungsarbeit“ bezeichnet. Ebenda (interne Anführungszeichen weggelassen). Die Universität diente einem öffentlichen Zweck und fungierte als „Agent[t] des Staates im Bildungsbereich.“ .“ Id., bei 371. Die Universität wurde „vom Gesetzgeber von Arkansas gegründet“, wurde „von einem Kuratorium geleitet, das vom Gouverneur mit Zustimmung des Senats ernannt wurde“ und „erstattete Bericht über alle ihre Ausgaben“. der Gesetzgeber." Id., S. 370. Kurz gesagt, die Universität war ein Instrument des Staates, und „jede Verletzung der Universität im Rahmen des Vertrags [war] eine Verletzung von Arkansas.“ Ebenda. So auch hier. Da die Behörde Teil von Missouri ist, versucht der Staat nicht, sich „auf die Verletzungen zu verlassen, die andere erleiden“. Beitrag, S. 2 (Meinung von KAGAN, J.). Ziel ist es, Abhilfe zu schaffen. Der Minister und die Dissidenten behaupten, dass MOHELAs Verletzungen nicht als Missouris Verletzungen gelten sollten, da MOHELA als öffentliche Körperschaft eine vom Staat getrennte Rechtspersönlichkeit habe. Jedes Regierungsunternehmen hat eine so ausgeprägte Persönlichkeit; Es handelt sich schließlich um ein Unternehmen, „mit der Befugnis, Eigentum zu halten und zu verkaufen sowie zu klagen und verklagt zu werden“. Erster Nat. City Bank gegen Banco Para el Comercio Exterior de Cuba, 462 U. S. 611, 624 (1983). Dennoch bleibt ein solches Instrument, das geschaffen und betrieben wird, um eine öffentliche Funktion zu erfüllen, „(zumindest für viele Zwecke) Teil der Regierung selbst“. Lebron gegen National Railroad Passenger Corporation, 513 U. S. 374, 397 (1995). In Lebron wurde Amtrak verklagt, weil es sich weigerte, eine politische Werbung auf einer Plakatwand an einem seiner Bahnhöfe anzubringen.

Zitieren als: 600 U. S. (2023) 11 Gutachten des Gerichts Id., S. 376–377. Amtrak argumentierte, dass es nicht dem Ersten Verfassungszusatz unterliege, da es sich um ein von der Bundesregierung getrenntes Unternehmen handele. Siehe id., S. 392. Der Kongress hatte in seinem Genehmigungsgesetz sogar festgelegt, dass Amtrak keine „Behörde oder Einrichtung der Regierung der Vereinigten Staaten“ sei. Id., S. 391 (zitiert 84 Stat. 1330). Trotz dieses Haftungsausschlusses waren wir der Ansicht, dass Amtrak weiterhin dem Ersten Verfassungszusatz unterliegt, da es als Instrument der Bundesregierung fungierte und „durch ein Sondergesetz geschaffen wurde, das ausdrücklich der Förderung der Ziele der Bundesregierung dient“, um sicherzustellen, dass die amerikanische Öffentlichkeit Zugang zu den Daten hat Personenzüge. Lebron, 513 U. S., bei 397. Sein Vorstand wurde vom Präsidenten ernannt, und es musste dem Präsidenten und dem Kongress jährliche Berichte vorlegen. Id., bei 385386. Es wurde „für immer nach Bundesrecht gegründet und organisiert“. Amtrak konnte nicht leugnen, dass es „Teil der Regierung“ sei. Association of American Railroads, 575 U. S. 43 (2015). Dort argumentierten die Eisenbahnen, dass die Erteilung der Regulierungsbefugnis an Amtrak eine verfassungswidrige Übertragung staatlicher Befugnisse an eine private Einrichtung darstelle. Id., S. 49–50. Wir wiesen diese Behauptung zurück und stellten fest, dass „Amtrak von der Regierung gegründet wurde, von der Regierung kontrolliert wird und zum Nutzen der Regierung arbeitet.“ Id., S. 53. Es handelte daher bei der Ausübung dieser Regulierungsbefugnis „als staatliche Einrichtung“. Id., S. 54. Dieser Grundsatz gilt auch hier. Der Minister und die Dissidenten behaupten, dass, da MOHELA in seinem eigenen Namen klagen kann, es – und nicht Missouri – derjenige sein muss, der klagt. Aber in Arkansas, 346 U. S. 368, hätte die University of Arkansas ihre Rechte aus dem Vertrag auch selbst geltend machen können. Die Satzung der Universität machte sie zu „einer politischen und korporativen Körperschaft“ mit „allen Befugnissen einer Körperschaft“, Ark.

12 BIDEN gegen NEBRASKA Stellungnahme des Gerichts Stat. §80-2804 (1887) – einschließlich der Befugnis, im eigenen Namen zu klagen und verklagt zu werden, siehe HRR Arkansas, Inc. gegen River City Contractors, Inc., 350 Ark. 420, 427, 87 S. W. 3d 232, 237 ( 2002); siehe z.B. Kuratorium, Univ. of Ark. v. Pulaski County, 229 Ark. 370, 315 S. W. 2d 879 (1958). Wir haben Arkansas trotzdem erlaubt, einen Originalanzug mitzubringen. Wenn ein Staat bei der Wahrnehmung seiner Pflichten geschädigt wurde, hindert die Tatsache, dass er sich dafür entschieden hat, seine Autorität über eine von ihm gegründete und kontrollierte öffentliche Körperschaft auszuüben, den Staat nicht daran, zu klagen, um diesen Schaden selbst zu beheben.³ Der Plan des Ministers schadet MOHELA in der Erfüllung seiner öffentlichen Aufgabe und schadet somit direkt dem Staat, der MOHELA gegründet hat und kontrolliert. Missouri hat somit tatsächlich einen Schaden erlitten, der ausreicht, um den Plan des Ministers anzufechten. Nachdem Artikel III erfüllt ist, wenden wir uns der Sache zu. III Der Minister behauptet, dass ihm das HEROES-Gesetz die Befugnis einräumt, Studienkredite in Höhe von 430 Milliarden US-Dollar zu streichen. Es tut nicht. Wir sind heute der Meinung, dass das Gesetz es dem Minister erlaubt, bestehende gesetzliche oder behördliche Bestimmungen, die für Finanzhilfeprogramme im Rahmen des Bildungsgesetzes gelten, „aufzugeben oder zu ändern“, und nicht, dieses Gesetz von Grund auf neu zu formulieren. 3 Der Dissident zitiert trotz all seiner Versuche, diese Präzedenzfälle zu vertuschen, keine eigenen Präzedenzfälle, die sich mit der Klagebefugnis eines Staates für eine Schädigung seiner Instrumentalität befassen. Der Dissens bietet nur einen Fall vor einem Staatsgericht, an dem eine andere öffentliche Körperschaft beteiligt ist, in dem der Oberste Gerichtshof von Missouri erklärte, dass die Körperschaft im Sinne eines staatlichen Verbots der „Verleihung von Staatskrediten“ vom Staat getrennt sei. Menorah Medical Center gegen Gesundheit und Ed. Facilities Auth., 584 S. W. 2d 73, 78 (1979) (Mehrheitsmeinung). Aber wie der Dissens anerkennt, kann eine Körperschaft des öffentlichen Rechts für einige, aber nicht für „andere Zwecke“ als Teil des Staates gelten. Post, um 11, und n. 1. Der Oberste Gerichtshof von Missouri sagte nichts dazu und hatte auch keinen Anlass, sich damit zu befassen, ob eine Schädigung dieser Körperschaft des öffentlichen Rechts einen Schaden für den Staat darstellte.

Zitieren als: 600 U. S. (2023) 13 Gutachten des Gerichts A Das HEROES Act ermächtigt den Minister, „nach Ermessen des Ministers auf alle gesetzlichen oder behördlichen Bestimmungen zu verzichten oder diese zu ändern, die für die finanziellen Unterstützungsprogramme für Studierende gemäß Titel IV des [Education Act] gelten.“ im Zusammenhang mit einem Krieg oder einer anderen militärischen Operation oder einem nationalen Notstand erforderlich sind.“ 20 U.S.C. §1098bb(a)(1). Diese Macht hat Grenzen. Zunächst einmal erlaubt die gesetzliche Erlaubnis zur „Änderung“ keine „grundlegenden und grundlegenden Änderungen des vom Kongress entworfenen Systems“. MCI Telecommunications Corp. gegen American Telephone & Telegraph Co., 512 U. S. 218, 225 (1994). Stattdessen Dieser Begriff hat „die Konnotation von Zuwachs oder Einschränkung“ und muss so verstanden werden, dass er „eine mäßige oder geringfügige Änderung“ bedeutet. Ebenda. So wird das Wort üblicherweise verwendet. Siehe z. B. Webster's Third New International Dictionary 1952 (2002) (definiert „modifizieren“ als „gemäßigter und weniger extrem machen“, „die Bedeutung begrenzen oder einschränken“ oder „geringfügige Änderungen an der Form oder Struktur vornehmen“. von [oder] ändern ohne zu transformieren“). Die rechtliche Definition ist nicht anders. Black's Law Dictionary 1203 (11. Ausgabe 2019) (mit der ersten Definition von „ändern“ als „etwas anders machen; kleine Änderungen vornehmen“ und der zweiten als „moderater oder weniger machen“. fegen“). Die Befugnis zur „Änderung“ von Gesetzen und Vorschriften ermöglicht es dem Minister, geringfügige Anpassungen und Ergänzungen bestehender Bestimmungen vorzunehmen, nicht diese jedoch umzuwandeln. Die früheren Berufungen des Ministers auf den HEROES Act veranschaulichen diesen Punkt. Vor der COVID-19-Pandemie führten die im Rahmen des Gesetzes erlassenen „Änderungen“ nur zu geringfügigen Änderungen, von denen die meisten verfahrenstechnischer Natur waren. Beispiele hierfür sind die Reduzierung der Anzahl der Steuerformulare, die Kreditnehmer einreichen müssen, die Verlängerung der Zeiträume, in denen Kreditnehmer bestimmte Maßnahmen ergreifen müssen, und die Zulassung mündlicher statt schriftlicher Genehmigungen. Siehe 68 Fed. Reg. 69314-69316. Hier gab der Minister vor, die Bestimmungen zweier Gesetzesabschnitte und dreier damit zusammenhängender Verordnungen zu „ändern“.

14 BIDEN gegen NEBRASKA Stellungnahme des Gerichts zu Studienkrediten. 87 Fed. Reg. 61514. Die betroffenen gesetzlichen Bestimmungen gewährten dem Minister die Befugnis, unter bestimmten, genau festgelegten Umständen „die Haftung eines Kreditnehmers zu befreien“ oder den verbleibenden Kapitalbetrag eines Darlehens zu zahlen. 20 U. S. C. §§1087, 1087dd(g)(1). Diese Umstände beschränkten sich auf den Tod, die Invalidität oder den Konkurs eines Kreditnehmers; die falsche Bescheinigung eines Kreditnehmers durch eine Schule oder das Versäumnis, den Krediterlös wie gesetzlich vorgeschrieben zurückzuerstatten; und die Unfähigkeit eines Kreditnehmers, ein Bildungsprogramm aufgrund der Schließung der Schule abzuschließen. Siehe § §1087(a)–(d), 1087dd(g). Die entsprechenden Regulierungsbestimmungen enthalten detaillierte Regeln und Verfahren für solche Entlassungen. Sie legten außerdem die Bedingungen für das Darlehenserlassprogramm der Regierung für den öffentlichen Dienst fest und sahen Entlassungen vor, wenn Schulen Fehlverhalten begehen. Siehe 34 CFR §§682.402, 685.212; 34 CFR Punkt 674, Unterabschnitt D. Die neuen „Änderungen“ dieser Bestimmungen durch den Minister waren weder „moderat“ noch „geringfügig“. Stattdessen haben sie ein neuartiges und grundlegend anderes Krediterlassprogramm entwickelt. Das neue Programm verleiht dem Bildungsministerium die Befugnis, bis zu 10.000 US-Dollar für jeden Kreditnehmer mit einem Einkommen unter 125.000 US-Dollar und bis zu 20.000 US-Dollar für jeden solchen Kreditnehmer, der einen Pell-Zuschuss erhalten hat, auszuzahlen. 87 Fed. Reg. 61514. Es besteht keine vorherige Beschränkung des Darlehenserlasses. Stattdessen hat jeder Kreditnehmer innerhalb der festgelegten Einkommensobergrenze automatisch Anspruch auf einen Schuldenerlass, unabhängig von seinen Umständen. Das Bildungsministerium schätzt, dass das Programm 98,5 % aller Kreditnehmer abdecken wird. Siehe Dept. of Ed., Fact Sheet zum Weißen Haus: Der Plan der Biden-Regierung zur Schuldenerleichterung für Studenten könnte Dutzenden Millionen Kreditnehmern in allen fünfzig Staaten zugute kommen (20. September 2022). Ausgehend von einigen wenigen, vom Kongress genau umrissenen Situationen hat der Minister die Vergebung auf fast jeden Kreditnehmer im Land ausgeweitet. Der Plan des Ministers hat die zitierten Bestimmungen „geändert“.

Zitieren als: 600 U. S. (2023) 15 Gutachten des Gerichtshofs nur in dem Sinne, dass „die Französische Revolution den Status des französischen Adels ‚modifiziert‘“ hat – sie hat ihn abgeschafft und durch ein völlig neues Regime ersetzt. MCI, 512 U. S., bei 228. Der Kongress hat sich dafür entschieden, einen Schuldenerlass nur in wenigen besonderen dringenden Fällen zu ermöglichen; Die Änderungsbefugnis erlaubt es dem Minister nicht, „diesen Ansatz in sein Gegenteil umzuwandeln“, indem er ein neues Programm erstellt, das 43 Millionen Amerikaner und 430 Milliarden US-Dollar an Bundesschulden betrifft. Descamps gegen Vereinigte Staaten, 570 U. S. 254, 274 (2013). Den Plan des Ministers als bloße „Änderung“ zu bezeichnen, schmälert seine Wirkung nicht, die im Wesentlichen darin besteht, dem Minister uneingeschränkten Ermessensspielraum bei der Kündigung von Studienkrediten zu geben. Es sei „höchst unwahrscheinlich, dass der Kongress“ ein derart umfassendes Programm zur Kreditkündigung „auf so subtile Weise“ genehmigt hat Gerät als Erlaubnis zur ‚Änderung‘“ MCI, 512 U. S., bei 231. Der Minister antwortet, dass das Gesetz ihn ermächtigt, auf gesetzliche Bestimmungen zu „verzichten“ und sie zu ändern, und dass dieser zusätzliche Begriff „weitergehende Befugnisse gewährt“ als würde sich allein „ändern“. Aber die Berufung des Ministers auf die Verzichtsbefugnis ähnelt hier nicht im Entferntesten der Art und Weise, wie sie bei früheren Gelegenheiten genutzt wurde. Zuvor war der Verzicht nach dem HEROES Act unkompliziert: Der Minister identifizierte eine bestimmte rechtliche Anforderung und verzichtete darauf, wodurch Einhaltung nicht mehr erforderlich. Beispielsweise verzichtete der Minister einmal auf die Anforderung, dass ein Schüler einen schriftlichen Antrag auf Beurlaubung stellen muss. Siehe 77 Fed. Reg. 59314. Ein anderes Mal verzichtete er auf die gesetzlichen Bestimmungen, die Schulen und Garantieagenturen vorschreiben zu versuchen, ausgefallene Kredite für den Zeitraum einzutreiben, in dem Studenten betroffen waren. Siehe 68 Fed. Reg. 69316. Hier identifiziert der Minister keine Bestimmung, auf die er tatsächlich verzichtet.4 Keine spezifische Bestimmung des Educa4, während sich die im Bundesregister veröffentlichte Bekanntmachung des Sekretärs darauf bezieht

16 BIDEN v. NEBRASKA Stellungnahme des Court tion Act legt eine Verpflichtung seitens der Studienkreditnehmer fest, der Regierung zurückzuzahlen. Wie die Regierung einräumt, kann sich „Verzicht“ – wie er im HEROES Act verwendet wird – nicht auf den „Verzicht auf Kreditsalden“ oder den „Verzicht auf die Rückzahlungsverpflichtung“ seitens eines Kreditnehmers beziehen. Tr. of Oral Arg. 9 , 64. Im Gegensatz dazu 20 U. S. C. §1091b(b)(2)(D) (erlaubt dem Minister, „auf die Beträge zu verzichten, die Studenten zurückzahlen müssen“, wenn bestimmte Umstände einer Überzahlung durch die Regierung vorliegen). Weil der Minister nicht auf eine bestimmte Sache verzichten kann Um das gewünschte Ergebnis zu erzielen, ist er gezwungen, einen umständlicheren Ansatz zu wählen, bei dem es nicht erforderlich ist, die Einhaltung der gesetzlichen Beschränkung seiner Befugnisse nachzuweisen. Er „verzichtet“ einfach auf die Elemente der Entlastungs- und Aufhebungsbestimmungen die in diesem [Schuldenerlass-]Programm nicht anwendbar sind und die Berechtigung auf andere Kontexte beschränken würden.“ Tr. of Oral Arg. 64–65. Doch selbst diese weitreichende Konzeption des Verzichts kann den Plan des Ministers nicht rechtfertigen, der weit mehr als nur die Lockerung bestehender Gesetze vorsieht Anforderungen. Der Plan legt bestimmte zu vergebende Beträge und einkommensabhängige Anspruchsvoraussetzungen fest. Die Hinzufügung dieser neuen und wesentlich unterschiedlichen Bestimmungen kann nicht als „Verzicht“ auf die alten Bestimmungen im sinnvollen Sinne bezeichnet werden. In Anbetracht dessen erkennt der Minister an, dass ein Verzicht allein nicht ausreicht; Nachdem er auf jedes „nicht anwendbare“ Gesetz verzichtet hatte, das seinem Schuldenerlassplan im Weg stehen würde, sagte er, „änderte er anschließend die Bestimmungen, um sie mit diesem Programm in Einklang zu bringen“. Id., bei 65. Letztlich beruht der Plan des Ministers also auf Änderungen bis in die Tiefe. Und wie wir erklärt haben, kann das Wort „modifizieren“ dieser Last einfach nicht standhalten. Der Minister und der Dissident argumentieren weiterhin, dass die Befugnis zum „Verzicht oder zur Änderung“ größer sei als die Summe ihrer „Verzichtserklärungen und Änderungen“ im Allgemeinen, siehe 87 Fed. Reg. 61512-61514, und während in zwei Sätzen die etwas mehrdeutige Formulierung „[t]his Waiver“ (d. h.) unter 61514 verwendet wird, wird in der Bekanntmachung keine bestimmte gesetzliche Bestimmung als vom Minister „aufgehoben“ angegeben.

Zitieren als: 600 U. S. (2023) 17 Teile der Stellungnahme des Gerichts. Da der Verzicht es dem Minister ermöglicht, „rechtliche Verpflichtungen in ihrer Gesamtheit zu eliminieren“, heißt es in der Argumentation, erlaubt ihm die Kombination von „Verzicht oder Änderung“, „sie bis zu einem Ausmaß zu reduzieren, das nicht dem Verzicht entspricht“ – selbst wenn die Befugnis zur „Änderung“ im Normalfall besteht geht nicht so weit. Antwortbrief 16-17 (interne Anführungszeichen weggelassen). Aber das Programm des Ministers kann nicht durch solche Taschenspielertricks gerechtfertigt werden. Der Minister hat die Bestimmungen des Bildungsgesetzes, die einen spezifischen und begrenzten Erlass von Studiendarlehen zulassen, nicht wirklich aufgehoben oder geändert. Diese Bestimmungen bleiben im US-amerikanischen Kodex unbeschadet erhalten und gelten dort weiterhin in vollem Umfang. Was der Minister tatsächlich getan hat, ist, einen neuen Abschnitt des Bildungsgesetzes von Grund auf zu entwerfen, indem er Bestimmungen grundsätzlich „aufgegeben“ hat und dann den leeren Raum mit radikal neuem Text gefüllt hat. Schließlich weist der Minister auf eine Verfahrensbestimmung im HEROES Act hin. Das Gesetz weist den Minister an, eine Bekanntmachung im Bundesregister zu veröffentlichen, „einschließlich der Bedingungen, die anstelle der gesetzlichen und behördlichen Bestimmungen anzuwenden sind“, auf die der Minister verzichtet oder die er geändert hat. 20 U. S. C. §1098bb(b)( 2) (Hervorhebung hinzugefügt). Nach Ansicht des Ministers erlaubt diese Formulierung „sowohl das Streichen als auch das erneute Hinzufügen, den Verzicht und das anschließende Einfügen eigener Anforderungen“ – eine Art „Rotstift“ des bestehenden Gesetzes. Tr. of Mündliche Argumentation 65; siehe auch Antwortschreiben 17. Abschnitt 1098bb(b)(2) ist jedoch „ein hauchdünnes Rohr, auf dem man solch weitreichende Macht stützen kann.“ Alabama Assn. of Realtors gegen Department of Health and Human Servs., 594 U.S. (2021) (per curiam) (Slip op., at 7). Die Bestimmung ist nicht mehr, als sie zu sein scheint: eine eintönige Berichtspflicht. Anstatt dem Minister implizit die Befugnis zu erteilen, neue materielle gesetzliche Bestimmungen auszuarbeiten nach Belieben wird lediglich die Verpflichtung auferlegt, alle von ihm vorgenommenen Verzichtserklärungen und Änderungen zu melden. In Abschnitt 1098bb(b)(2) wird vorgeschlagen, dass „Verzichtserklärungen und Änderungen“ zusätzliche Angaben umfassen

18 BIDEN gegen NEBRASKA Stellungnahme des Gerichts. Der Dissens liest dementsprechend das Gesetz so, dass es jede Änderung oder jede neue Ergänzung „von bescheiden bis erheblich“ zulässt – und nichts in der Analyse des Dissidenten deutet darauf hin, dass es bei „erheblich“ bleiben soll. Post, S. 20. Da der Minister „keine klaffenden Lücken hinterlassen muss“, wenn er auf Bestimmungen verzichtet, folgt daraus, dass alle Ersatzklauseln, die der Minister zum Füllen dieser Lücken verwendet, rechtmäßig sein müssen. Ebenda. Die Befugnis des Ministers, neue Bestimmungen „anstelle“ der alten hinzuzufügen, beschränkt sich jedoch auf seine Befugnis, bestehendes Recht zu „ändern“. Wie bei allen anderen im Rahmen des Gesetzes erlassenen Änderungen wurden gemäß §1098bb(b) keine neuen Bestimmungen oder Bedingungen gemeldet. (2) kann die grundlegende Natur der Bestimmung, die es ändert, verzerren.5 Der umfassende Schuldenerlassplan des Ministers kann nicht mit Fug und Recht als Verzicht bezeichnet werden – er hebt nicht nur bestehende Bestimmungen auf, sondern erweitert und erweitert sie dramatisch. Es kann keine bloße Änderung sein, weil er stellt „effektiv die Einführung eines völlig neuen Regimes“ dar. MCI, 512 U. S., S. 234. Und es kann keine Kombination aus beidem sein, denn wenn der Minister versucht, bestehendes Recht zu ergänzen, ist die Tatsache, dass er „verzichtet“ hat, sicher Die Bestimmungen geben ihm keinen Freibrief, die mit der Befugnis zur „Änderung“ verbundenen Beschränkungen zu umgehen. Wie weit die Bedeutung von „Verzicht oder Änderung“ auch sein mag, diese Formulierung kann die Art der erschöpfenden Neufassung des Gesetzes, die hier stattgefunden hat, nicht zulassen. 6 5 Der Dissens behauptet, dass unsere heutige Entscheidung jede Anfechtung der vorübergehenden Aussetzung der Darlehensrückzahlungen und der Zinsabgrenzung durch den Minister kontrollieren wird. Beitrag, um 21-22. Wir entscheiden nur über den Fall, der uns vorliegt. Eine Anfechtung der Sperren kann unterschiedliche Überlegungen sowohl hinsichtlich der Stellung als auch der Begründetheit beinhalten. 6 Die Staaten machen weiter geltend, dass das Programm des Ministers gegen die Anforderung des HEROES Act verstößt, dass etwaige Verzichtserklärungen oder Änderungen „notwendig sein müssen, um sicherzustellen, dass ... betroffene Personen finanziell nicht in eine schlechtere Lage in Bezug auf“ Bundesfinanzhilfe gestellt werden. 20 U.S. C. §1098bb(a)(2)(A); siehe Kurzbrief für die Befragten 39-44. Obwohl unsere Entscheidung nicht auf dieser Begründung beruht, stellen wir fest, dass der Sekretär

Zitieren als: 600 U. S. (2023) 19 Stellungnahme des Gerichts B In einem letzten Versuch, den Gesetzestext zu streichen, beruft sich der Minister auf die Absichten des Kongresses. „Der Sinn des HEROES-Gesetzes besteht laut Regierung darin, sicherzustellen, dass der Minister angesichts eines nationalen Notfalls, der den Kreditnehmern finanziellen Schaden zufügt, etwas unternehmen kann.“ Tr. von Oral Arg. 55. Und dieses „Etwas“ wurde bewusst vage gelassen, weil der Kongress beabsichtigte, „dem Minister einen erheblichen Ermessensspielraum einzuräumen, um auf unvorhergesehene Notfälle zu reagieren“. Antwort Brief 22, n. 3. Der beispiellose Charakter des Schuldenerlassplans des Ministers spiegelt also nur „das beispiellose Ausmaß der Pandemie wider.“ Brief for Petitioners 52 (Brief für die Vereinigten Staaten). Der Dissens stimmt zu. „Notfälle sind schließlich Notfälle“, begründet er und „schwerwiegendere Maßnahmen“ seien „als Reaktion auf schwerwiegendere Probleme“ zu erwarten. Post, S. 25, 28. Die Interpretation des HEROES Act durch die Dissidenten würde dem Minister uneingeschränkte Befugnisse einräumen, nicht nur, um bestimmte Bestimmungen zu ändern oder aufzuheben, sondern auch, um „die Lücken, die durch die Aktion entstehen, mit neuen Bedingungen zu füllen“, egal wie drastisch diese Bedingungen auch sein mögen sein – und „[Bestimmungen] in dem Maße zu ändern, in dem er es für angemessen hält“, bis hin zur „wesentlichsten Art von Änderung“, die man sich vorstellen kann. Beitrag, um 16, 19-20. Dies widerspricht dem Wortlaut des Gesetzes und der bisherigen Praxis im Rahmen des Gesetzes. Die Frage ist hier nicht, ob etwas getan werden sollte; Es ist derjenige, der die Autorität dazu hat. Unsere jüngste Entscheidung im Fall West Virginia gegen EPA beinhaltete ähnliche Bedenken hinsichtlich der Ausübung administrativer Befugnisse. 597 USA (2022). In diesem Fall ging es um die Behauptung der EPA, dass der Clean Air Act sie ermächtigt habe, eine landesweite Obergrenze für Kohlendioxid einzuführen. Sie steht vor der gewaltigen Aufgabe, zu zeigen, dass der Schuldenerlass „notwendig ist, um sicherzustellen“, dass Kreditnehmer nicht in eine „schlechtere Lage“ geraten. finanziell in Bezug auf ihre Kredite, insbesondere angesichts der vorherigen Entscheidung der Regierung, dass die Aussetzung der Zinsabgrenzung und der Kreditrückzahlungen dieses Ziel erreichen würde.

20 BIDEN gegen NEBRASKA Stellungnahme des Gerichts Emissionen. Angesichts „der Geschichte und des Umfangs der Autorität, die [die Agentur] behauptet hatte“ und der „wirtschaftlichen und politischen Bedeutung“ dieser Behauptung“, stellten wir fest, dass es „Grund gab, vor dem Abschluss dieses Kongresses zu zögern“. eine solche Autorität zu verleihen.“ Id., at (Slip op., at 17) (zitiert FDA gegen Brown & Williamson Tobacco Corp., 529 U. S. 120, 159–160 (2000); erste Änderung im Original). Dies gilt auch hier, wo der Bildungsminister allein die Befugnis beansprucht, 43 Millionen Kreditnehmer von ihrer Verpflichtung zur Rückzahlung von Studienkrediten in Höhe von 430 Milliarden US-Dollar zu befreien. Der Minister hat noch nie zuvor Befugnisse dieser Größenordnung gemäß dem HEROES Act beansprucht. Wie wir bereits festgestellt haben, waren die im Rahmen des Gesetzes erlassenen Verzichtserklärungen und Änderungen in der Vergangenheit äußerst bescheiden und hatten einen engen Umfang. Das Gesetz wurde bisher nur einmal genutzt, um auf eine Bestimmung im Zusammenhang mit dem Schuldenerlass zu verzichten oder diese zu ändern: Im Jahr 2003 verzichtete der Minister auf die Anforderung, dass Kreditnehmer, die einen Krediterlass gemäß den Entlastungsbestimmungen des Bildungsgesetzes für den öffentlichen Dienst beantragen, „ununterbrochene, ansonsten qualifizierte Dienste für eine bestimmte Zeit leisten“ müssen Zeitdauer (z. B. ein Jahr) oder für aufeinanderfolgende Zeiträume, z. B. 5 aufeinanderfolgende Jahre. 68 Fed. Reg. 69317. Durch diesen Verzicht wurde lediglich die Anforderung gelockert, dass der Dienst ununterbrochen sein muss, um sich für das Darlehenserlassprogramm für den öffentlichen Dienst zu qualifizieren. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass „keine Regulierung, die auf dem „HEROES Act“ basiert, auch nur annähernd die Größe oder den Umfang des Programms des Ministers erreicht.“ Alabama Assn., 594 U. S., at (Slip op., at 7).7 Nach der Lesart des HEROES Act durch die Regierung 66 7 Der Minister zitiert auch eine frühere Berufung auf den HEROES Act, der auf die Anforderung verzichtet, dass Kreditnehmer frühere Überzahlungen zurückzahlen müssen bestimmter Fördermittel. Siehe Brief für die Vereinigten Staaten 41; 68 Fed. Reg. 69314. Der Kongress hatte die Haftung des Kreditnehmers in solchen Fällen jedoch bereits beschränkt, um Überzahlungen in Höhe von bis zu „50 Prozent der gesamten vom Studenten erhaltenen Zuschussunterstützung“ für den betreffenden Zeitraum auszuschließen, sodass der Verzicht des Ministers nur eine bescheidene Wirkung hatte. 20 U.S.C. §1091b(b)(2)(C)(i)(II). Und dieser Verzicht machte die Regierung einfach für ihre eigenen Fehler verantwortlich, als sie fälschlicherweise unverdiente Zuschüsse ausgezahlt hatte.

Zitieren als: 600 U. S. (2023) 21 Die Stellungnahme des Gerichtssekretärs hätte praktisch unbegrenzte Befugnisse, das Bildungsgesetz neu zu formulieren. Dies würde „eine grundlegende Überarbeitung des Gesetzes bewirken und es von [einer Art] Regelungsschemata in eine völlig andere Art ändern“, West Virginia, 597 U. S., bei (Slip op., bei 24 ) (zitiert MCI, 512 U. S., bei 231) eine, in der der Minister einseitig jeden Aspekt der bundesstaatlichen finanziellen Studienbeihilfe definieren kann, vorausgesetzt, er stellt fest, dass die Empfänger „direkte wirtschaftliche Schwierigkeiten als direkte Folge einer ... erlitten haben“. . . nationaler Notstand.“ 20 U. S. C. §1098ee(2)(D). Die „wirtschaftliche und politische Bedeutung“ der Aktion des Ministers ist in jeder Hinsicht atemberaubend. West Virginia, 597 U. S., bei (Slip op., bei 17) (zitiert Brown & Williamson, 529 U. S., bei 160). Praktisch jeder Studiendarlehensnehmer profitiert davon, unabhängig von den Umständen. Ein von der Wharton School der University of Pennsylvania herausgegebenes Budgetmodell schätzt, dass das Programm die Steuerzahler „zwischen 469 und 519 Milliarden US-Dollar“ kosten wird, abhängig von der Gesamtzahl der letztendlich abgedeckten Kreditnehmer. App. 108. Das ist das Zehnfache der „wirtschaftlichen Auswirkungen“, die wir für erheblich hielten, als wir zu dem Schluss kamen, dass ein von den Centers for Disease Control and Prevention eingeführtes Räumungsmoratorium eine Analyse im Rahmen der Major-Fragen-Doktrin auslöste. Alabama Assn., 594 U.S., at (Slip op., at 6). Es entspricht fast einem Drittel der jährlichen diskretionären Ausgaben der Regierung in Höhe von 1,7 Billionen US-Dollar. Congressional Budget Office, Der Bundeshaushalt im Geschäftsjahr 2022. Es gibt keinen ernsthaften Streit darüber, dass der Minister die Befugnis beansprucht, die Kontrolle über „einen erheblichen Teil der amerikanischen Wirtschaft“ auszuüben. Utility Air Regulatory Group gegen EPA, 573 U. S. 302, 324 (2014) (zitiert Brown & Williamson, 529 U. S., S. 159). Der Dissens ist richtig, dass es hier darum geht, dass ein Regierungszweig sich die Macht eines anderen anmaßt. Aber es ist die Exekutive, die die Macht der Legislative an sich reißt. Die Behauptung der Verwaltungsbefugnis des Ministers hat es ihm „bequem ermöglicht, ein Programm zu verabschieden“.

22 BIDEN gegen NEBRASKA Stellungnahme des Gerichts, dass der Kongress beschlossen hat, nicht selbst zu erlassen. West Virginia, 597 U. S., bei (Beleg op., bei 27). Der Kongress ist sich der Herausforderungen bewusst, vor denen studentische Kreditnehmer stehen. „Mehr als 80 Gesetzentwürfe zum Erlass von Studiendarlehen und andere Gesetze zu Studiendarlehen“ wurden vom Kongress allein während seiner 116. Sitzung behandelt. M. Kantrowitz, Jahresrückblick: Student Loan Forgiveness Legislation, Forbes, 24. Dezember 2020.8 Und die Diskussion beschränkt sich nicht auf die Kongresshallen. Die Kündigung eines Studienkredits „wirft persönliche und emotional aufgeladene Fragen auf und wirft grundlegende Fragen zur Struktur der Wirtschaft auf.“ J. Stein, Biden Student Debt Plan Fuels Broader Debate Over Forgiving Borrowers, Washington Post, 31. August 2022. Die scharfen Debatten, die das außerordentliche Programm des Ministers auslöste, stehen in krassem Gegensatz zu der Einstimmigkeit, mit der der Kongress den HEROES Act verabschiedete. Der Dissens fordert uns auf, „sich vorzustellen, wir würden den beschließenden Kongress fragen: Kann der Minister seine Befugnisse nutzen, um Kreditnehmern mehr Erleichterung zu verschaffen, wenn ein Notfall größeren Schaden angerichtet hat?“ Beitrag, 27-28. Der Dissident „kann es nicht glauben“, die Antwort wäre nein. Post, 28. Aber stellen Sie sich stattdessen vor, Sie würden dem Kongress eine relevantere Frage stellen: „Kann der Minister seine Befugnisse nutzen, um Studienkredite in Höhe von 430 Milliarden US-Dollar abzuschaffen und die Kreditsalden von 20 Millionen Kreditnehmern vollständig zu streichen, während eine Pandemie zu Ende geht?“ " Wir können nicht glauben, dass die Antwort „Ja“ wäre. Der Kongress hat das HEROES-Gesetz mit Blick auf diese Macht nicht einstimmig verabschiedet. „Eine Entscheidung dieser Größenordnung und Tragweite“ zu einer Angelegenheit, die „im ganzen Land ernsthaft und tiefgreifend diskutiert wird“, muss „vom Kongress selbst oder einer Agentur, die gemäß einer eindeutigen Delegation dieses Vertretungsorgans handelt, getroffen werden.“ West Virginia , 597 U. S., at (Slip op., at 28, 31) (zitiert Gonzales 8) Resolutionen wurden auch in den Jahren 2020 und 2021 eingebracht „[aufrufen] den Präsidenten …, Exekutivmaßnahmen zu ergreifen, um die Schulden der Bundesstudentendarlehen weitgehend zu streichen.“ „Siehe S. Res. 711, 116. Kong., 2. Sitzung (2020); S. Res. 46, 117. Kong., 1. Sitzung (2021). Diese Resolutionen fanden keine Abstimmung.

Zitieren als: 600 U. S. (2023) 23 Opinion of the Court v. Oregon, 546 U. S. 243, 267-268 (2006)). Wie die damalige Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, erklärte: „Die Leute denken, dass der Präsident der Vereinigten Staaten die Macht hat, Schulden zu erlassen.“ Tut er nicht. Er kann verschieben. Er kann verzögern. Aber er hat diese Macht nicht. Das muss ein Akt des Kongresses sein.“ Pressekonferenz, Büro des Sprechers des Repräsentantenhauses (28. Juli 2021). Abgesehen von der Wiederholung seiner Interpretation des Statuts bietet der Dissens wenig, um unsere Schlussfolgerung zu widerlegen, dass „Indikatoren aus unserer Vergangenheit“ vorliegen „Hauptfragefälle liegen vor“ hier. Beitrag, 15 (BARRETT, J., stimmt zu). Der Dissens besteht darauf, dass „Studierendendarlehen in der Verantwortung des Ministers liegen“. Beitrag, S. 26 (Meinung von KAGAN, J.). Angesichts der weitreichenden und beispiellosen Auswirkungen des Krediterlassprogramms des Ministers scheint es jedoch zutreffender zu sein, das Programm als „Steuerhaus“ der Haushaltsausschüsse des Repräsentantenhauses und des Senats zu bezeichnen. Anstatt das Ausmaß dieser Auswirkungen zu bestreiten, entschließt sich der Dissident, einen Frontalangriff auf das zu starten, was er als „die vom Gericht erfundene Doktrin der Hauptfragen“ bezeichnet. Beitrag, 29-30. Aber sein Versuch, West Virginia wieder zu regitimieren, ist fehl am Platz. Wie wir in diesem Fall erklärt haben, mag das „Etikett“ der wichtigsten Fragen zwar relativ neu sein, es bezieht sich jedoch auf „einen identifizierbaren Rechtsbestand, der sich über Jahrzehnte hinweg in einer Reihe bedeutender Fälle entwickelt hat“. West Virginia, 597 U. S., bei (Beleg op., bei 20). Jedenfalls „ist die Frage jetzt nicht, ob [West Virginia] Recht hat. Die Frage ist, ob dieser Fall von diesem unterscheidbar ist. Und das ist er nicht.“ Collins gegen Yellen, 594 U.S. (2021) (KAGAN, J., teilweise übereinstimmend und im Urteil übereinstimmend) (Zettel op., S. 2). Der Minister seinerseits erkennt an, dass West Virginia das Gesetz ist. Brief für die Vereinigten Staaten 47-48. Er beanstandet jedoch, dass seine Grundsätze nur in Fällen gelten, in denen es um „behördliche Maßnahmen geht, bei denen es um die Regulierungsbefugnis geht, nicht um …“

24 BIDEN gegen NEBRASKA Stellungnahme des Gerichts zur Bereitstellung staatlicher Leistungen.“ Kurzantwort 21. Nach Ansicht der Regierung „gibt es weniger Gründe zur Besorgnis“ in Fällen, in denen es um Leistungen geht, die keine „erheblichen Belastungen“ für die Rechte des Einzelnen darstellen oder „regulatorische Auswirkungen haben, die in anderen Zusammenhängen mit der Ausübung von Notstandsbefugnissen zur Vorsicht Anlass geben könnten.“ Tr. von Oral Arg. 61. Dieses Gericht hat nie die vom Minister vorgeschlagene Linie gezogen, und das aus gutem Grund. Zu den wichtigsten Befugnissen des Kongresses gehört die Kontrolle des Geldbeutels. US Const., Art. I, §9, Kl. 7; siehe auch Office of Personnel Management v. Richmond, 496 U. S. 414, 427 (1990) (die Appropriations-Klausel ist „eine höchst nützliche und heilsame Kontrolle über Überfluss und Extravaganz“ (interne Anführungszeichen weggelassen)). Es wäre seltsam zu glauben, dass Bedenken hinsichtlich der Gewaltenteilung einfach deshalb verschwinden, weil die Regierung finanzielle Vorteile gewährt, anstatt Verpflichtungen aufzuerlegen. Wie wir in West Virginia beobachtet haben, zeigt die Erfahrung, dass Fälle mit größeren Fragen „aus allen Ecken des Verwaltungsstaates entstanden sind“, und Verwaltungsmaßnahmen, die zur Gewährung von Vorteilen führen, stellen keine Ausnahme von dieser Regel dar. 597 U. S., at (Slip op., auf 17). In King v. Burwell, 576 U. S. 473 (2015), lehnten wir es ab, uns auf die Auslegung eines Gesundheitsgesetzes durch den Internal Revenue Service zu verlassen, und erklärten, dass die fragliche Bestimmung „Ausgaben in Milliardenhöhe jedes Jahr und …“ betreffe. . der Preis der Krankenversicherung für Millionen von Menschen.“ Id., S. 485. Da die Auslegung der Bestimmung „eine Frage von tiefer ‚wirtschaftlicher und politischer Bedeutung‘ war, die für das gesetzliche System von zentraler Bedeutung ist“, sagten wir: Wir würden nicht davon ausgehen, dass der Kongress diese Aufgabe ohne eine klare diesbezügliche Erklärung einer Behörde übertragen hat. Ebenda (zitiert Utility Air, 573 U. S., S. 324). Dass das fragliche Gesetz staatliche Leistungen beinhaltete, machte für King keinen Unterschied, und das auch macht hier keinen Unterschied. All dies führt uns zu dem Schluss, dass „[d]ie grundlegenden und daraus resultierenden Kompromisse“ mit einem Massenschuldenerlass verbunden sind

Zitieren als: 600 US-amerikanische * Stellungnahmen zum Gerichtsprogramm „sind Programme, die der Kongress wahrscheinlich für sich selbst vorgesehen hätte.“ West Virginia, 597 U. S., bei (Beleg op., bei 26). Unter solchen Umständen haben wir den Minister aufgefordert, „auf eine ‚eindeutige Genehmigung des Kongresses‘ hinzuweisen“, um das angefochtene Programm zu rechtfertigen. Id., at (Slip op., at 19, 28) (zitiert Utility Air, 573 U. S., at 324) . Und wie wir bereits gezeigt haben, sieht das HEROES-Gesetz keine Genehmigung für den Plan des Ministers vor, selbst wenn es mit den gewöhnlichen Instrumenten der Gesetzesauslegung geprüft wird – geschweige denn eine „eindeutige Genehmigung des Kongresses“ für ein solches Programm.⁹ (2023) * - 25 Das hat es Es ist zu einem beunruhigenden Merkmal einiger neuerer Meinungen geworden, die Entscheidungen, mit denen sie nicht einverstanden sind, als über die eigentliche Rolle der Justiz hinausgehend zu kritisieren. Heute sind wir zu dem Schluss gekommen, dass ein von Missouri geschaffenes, von Missouri regiertes und gegenüber Missouri verantwortliches Instrument tatsächlich Teil davon ist Missouri; dass die Worte „aufgeben oder ändern“ nicht „völlig neu schreiben“ bedeuten; und dass unser Präzedenzfall – alter und neuer – erfordert, dass sich der Kongress klar äußert, bevor ein Minister des Ministeriums große Teile der amerikanischen Wirtschaft einseitig verändern kann. Dabei haben wir die traditionellen Instrumente der gerichtlichen Entscheidungsfindung eingesetzt. Vernünftige Köpfe mögen unserer Analyse nicht zustimmen, tatsächlich sind es mindestens drei. Siehe Beitrag, S. (KAGAN, J., abweichend). Das tun wir ⁹ Der Dissens beklagt, dass unsere Anwendung der Doktrin der Hauptfragen ein „Tell“ sei, der offenbart, dass „normale“ gesetzliche Auslegung [unsere] Entscheidung nicht stützen kann.“ Beitrag, 23, 30. Nicht so. Wie wir erklärt haben, steht allein der Gesetzestext dem Programm des Sekretärs entgegen. Die heutige Stellungnahme spiegelt lediglich die bekannte Praxis des Gerichts wider, mehrere Gründe zur Untermauerung seiner Schlussfolgerungen anzuführen. Siehe z. B. Kucana v. Holder, 558 U. S. 233, 243-252 (2010) (interpretiert zunächst den Text eines Bundeseinwanderungsgesetzes und zitiert dann die „Vermutung, die die gerichtliche Überprüfung von Verwaltungsmaßnahmen begünstigt“ als zusätzliche ausreichende Grundlage Die Tatsache, dass mehrere Gründe ein Ergebnis stützen, wird normalerweise als Stärke und nicht als Schwäche angesehen.

26 BIDEN gegen NEBRASKA Stellungnahme des Gerichts Verwechseln Sie diese offensichtlich tief empfundene Meinungsverschiedenheit nicht mit einer Herabwürdigung. Es ist wichtig, dass auch die Öffentlichkeit nicht in die Irre geführt wird. Eine solche Fehleinschätzung wäre schädlich für diese Institution und unser Land. Das Urteil des Bezirksgerichts für den östlichen Bezirk von Missouri wird aufgehoben und der Fall für weitere Verfahren im Einklang mit dieser Meinung zurückverwiesen. Der Antrag der Regierung auf Aufhebung der einstweiligen Verfügung des achten Gerichtsbezirks wird als strittig abgelehnt. Es ist so angeordnet.

Zitieren als: 600 U. S. (2023) Nr. 22-506 BARRETT, J., übereinstimmend mit dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten 1 JOSEPH R. BIDEN, PRÄSIDENT DER VEREINIGTEN STAATEN, ET AL., PETITIONERS U. NEBRASKA, ET AL. ÜBER SCHRIFT VON CERTIORARI VOR URTEIL AN DAS BERUFSGERICHT DER VEREINIGTEN STAATEN FÜR DEN ACHTEN BEZIRK [30. Juni 2023] RICHTER BARRETT, übereinstimmend. Ich schließe mich der Meinung des Gerichts voll und ganz an. Ich schreibe separat, um auf das Argument der Staaten einzugehen, dass wir im Rahmen der „Major-Fragen-Doktrin“ das Darlehensannullierungsprogramm des Bildungsministers nur dann aufrechterhalten können, wenn er auf eine „eindeutige Genehmigung des Kongresses“ dafür hinweist. West Virginia gegen EPA, 597 U.S. (2022) (Slip op., S. 19). In diesem Fall wendet das Gericht die gewöhnlichen Instrumente der gesetzlichen Auslegung an, um zu dem Schluss zu kommen, dass das HEROES Act den Plan des Ministers nicht genehmigt. Ante, S. 12-18. Die wichtigsten Fragen Die Doktrin untermauert diese Schlussfolgerung, ist aber für sie nicht notwendig. Ante, 25. Dennoch haben die Parteien der Doktrin der großen Fragen große Aufmerksamkeit gewidmet, und es gibt eine anhaltende Debatte über ihre Quelle und ihren Status. Ich nehme den Vorwurf ernst, dass die Doktrin steht im Widerspruch zum Textualismus. West Virginia, 597 U. S., bei (KAGAN, J., abweichend) (Slip op., bei 28) („Wenn [Textualismus] umfassendere Ziele vereiteln würde, erscheinen auf magische Weise spezielle Kanons wie die ‚Major-Fragen-Doktrin‘ als „Get-out-of-Text-Free-Karten“). Und ich gebe zu, dass einige Formulierungen der angebotenen Hauptfragen-Doktrin – vor allem, dass es sich bei der Doktrin um einen inhaltlichen Kanon handelt – textualistisch zum Nachdenken anregen sollten. Doch aus den folgenden Gründen sehe ich das Wesentliche nicht

2 BIDEN gegen NEBRASKA BARRETT, J., übereinstimmende Fragen der Doktrin auf diese Weise. Ich verstehe es vielmehr so, dass die Bedeutung des Kontexts betont wird, wenn ein Gericht eine Delegation an eine Verwaltungsbehörde interpretiert. In diesem Licht betrachtet ist die Lehre der großen Fragen ein Werkzeug, um die natürlichste Interpretation des Textes zu erkennen – und nicht davon abzuweichen. I A Substantive Canons sind Konstruktionsregeln, die Werte außerhalb eines Gesetzes fördern.¹ A. Barrett, Substantive Canons and Faithful Agency, 90 B. U. L. Rev. 109, 117 (2010) (Barrett). Einige materielle Kanons, wie die Regel der Milde, spielen die bescheidene Rolle, die Verbindung zwischen gleichermaßen plausiblen Auslegungen eines Gesetzes zu durchbrechen. Vereinigte Staaten gegen Santos, 553 U. S. 507, 514 (2008) (Mehrheitsmeinung). Andere sind aggressiver und betrachten sie als starke inhaltliche Kanons. Im Gegensatz zu einer Tie-Breaking-Regel rät ein Strongform-Kanon einem Gericht, den Gesetzestext zu belasten, um einen bestimmten Wert voranzutreiben. Barrett 168. Es gibt viele solcher Kanons in den Büchern, darunter die verfassungsrechtliche Umgehung, die klaren Föderalismusregeln und die Vermutung gegen Rückwirkung. Id., S. 138–145, 172–173. Solche Regeln erlegen dem Kongress faktisch eine „Klarheitssteuer“ auf, indem sie verlangen, dass er sich unmissverständlich äußert, wenn er bestimmte Ziele erreichen will. J. Manning, Clear Statement Rules and the Constitution, 110 Colum. L. Rev. 399, 403 (2010). Dieses Erfordernis einer „klaren Aussage“ bedeutet, dass sich nicht unbedingt die bessere Auslegung eines Gesetzes durchsetzen wird. Z. B. Boechler v. Commissioner, 596 U. S. (2022) (Slip op., S. 6) („[I]n this context, better is nicht genug“). Stattdessen, wenn 1Sie stehen im Gegensatz zu sprachlichen oder beschreibenden Kanons, die darauf ausgelegt sind, grammatikalische Regeln (wie der Interpunktionskanon) oder Sprachmuster (wie die Einbeziehung einiger Dinge den Ausschluss anderer impliziert) widerzuspiegeln. A . Barrett, Substantive Canons and Faithful Agency, 90 B. U. L. Rev. 109, 117 (2010).

Zitieren als: 600 U. S. (2023) 3 BARRETT, J., wenn man zustimmt, dass die bessere Lesart zu einem ungünstigen Ergebnis führt (wie die Provokation einer ernsthaften Verfassungsfrage), wird das Gericht eine minderwertige, aber haltbare Lesart annehmen, um dies zu vermeiden. Um also ein Ziel zu erreichen, das durch einen starken Kanon geschützt wird, muss der Kongress alle plausiblen Ausstiegsmöglichkeiten schließen. Während viele starke Kanones eine lange historische Abstammung haben, stehen sie „in erheblichem Spannungsverhältnis zum Textualismus“, sofern sie ein Gericht anweisen, etwas anderes als die natürlichste Bedeutung des Gesetzes anzunehmen. Barrett 123–124. Das übliche textualistische Unterfangen beinhaltet „hören“. [ing] die Wörter so, wie sie im Kopf eines erfahrenen, objektiv vernünftigen Benutzers von Wörtern klingen würden.“ F. Easterbrook, The Role of Original Intent in Statutory Construction, 11 Harv. J. L. & Pub. Pol'y 59, 65 ( 1988). Aber ein starker Kanon „lädt die Würfel für oder gegen ein bestimmtes Ergebnis“, um einem Wert zu dienen, den die Justiz besonders schützen möchte. A. Scalia, A Matter of Interpretation 27 (1997) (Scalia); siehe auch Barrett 124, 168–169. Auch wenn die Annahme solcher Kanons durch die Justiz mit der Verfassung vereinbar ist,²2 ist es unbestreitbar, dass sie „eine Menge Ärger“ für „den ehrlichen Textualisten“ bereiten. Scalia 28. 2 Ob die Schaffung oder Anwendung strenger Kanons darüber hinausgeht Die durch Artikel III verliehene „gerichtliche Befugnis“ ist eine schwierige Frage. Einerseits „entwickeln und wenden Bundesgerichte [solche] Vorschriften an, solange sie Gesetze auslegen“, und das ist ein Grund, dies zu berücksichtigen Praxis als im Einklang mit dem ursprünglichen Verständnis der „richterlichen Macht“. Barrett 155, 176. Darüber hinaus vertreten viele starke Kanones verfassungsmäßige Werte, was ihren Anspruch auf Legitimität erhöht. Id., 168–170. Auf der anderen Seite diese Kanones verfassungsrechtliche Werte fördern, indem sie dem Kongress prophylaktische Beschränkungen auferlegen, und das steht im Widerspruch zur Struktur der Verfassung. Id., S. 174, 176. Selbst wenn ich daher annehme, dass die Bundesgerichte in der Vergangenheit solche Kanons nicht übernommen haben, bin ich vorsichtig Ich würde neue übernehmen und wenn die Doktrin der Hauptfragen ein neu geprägter Kanon in starker Form wäre, würde ich sie nicht annehmen. Meiner Ansicht nach ist die Doktrin der großen Fragen jedoch weder neu noch ein fester Kanon.

4 BIDEN gegen NEBRASKA BARRETT, J., übereinstimmend B. Einige haben die Hauptfragen-Doktrin als einen starken materiellen Kanon charakterisiert, der die Vesting-Klausel von Artikel I durchsetzen soll. Siehe z. B. C. Sunstein, There Are Two „Major Questions“ Doctrines, 73 Admin. L. Rev. 475, 483– 484 (2021) (behauptet, dass in jüngsten Fällen die Hauptfragen-Doktrin als „Nichtdelegationskanon“ angewendet wird); L. Heinzerling, The Power Canons, 58 Wm. & Mary L. Rev. 1933, 1946-1948 (2017) (beschreibt die Major-Fragen-Doktrin als einen „normativen“ Kanon, der „sowohl eine Vermutung gegen bestimmte Arten von Agenturinterpretationen als auch eine Anweisung an den Kongress ist“). Aus dieser Sicht: Das Gericht schützt den Grundsatz der Nichtdelegierung übermäßig, indem es die Kosten für die Delegation von Befugnissen an Agenturen erhöht – nämlich indem es vom Kongress verlangt, eindeutig zu sprechen, um ihnen erhebliche Entscheidungsbefugnisse zu verleihen. Siehe Barrett 172-176; siehe auch Beitrag, S. 27 (KAGAN, J. , abweichend) (beschreibt die Doktrin der Hauptfragen als „erhöhte Spezifitätsanforderung“); Georgia gegen Präsident der Vereinigten Staaten, 46 F. 4. 1283, 1314 (CA11 2022) (Anderson, J., teilweise zustimmend und teilweise ablehnend) („[D]ie Major-Fragen-Doktrin ist im Wesentlichen eine klare Aussageregel“) . Diese „Klarheitssteuer“ könnte verhindern, dass sich der Kongress zu sehr der Nichtdelegationslinie nähert, insbesondere da der Test des „verständlichen Prinzips“ den Kongress weitgehend der Selbstkontrolle überlässt. (Die Doktrin würde also wie eine verfassungsrechtliche Umgehung funktionieren.) Zusätzlich oder stattdessen Die Doktrin könnte das Urteil widerspiegeln, dass es für den Kongress so wichtig ist, „alle gesetzgeberischen Befugnisse“ auszuüben, Art. I, § 1, dass er gezwungen sein sollte, zweimal darüber nachzudenken, bevor er wesentlichen Ermessensspielraum an Agenturen delegiert, selbst wenn dies der Fall ist (Die Doktrin würde also wie die Regel funktionieren, dass der Kongress sich klar äußern muss, um die souveräne Immunität eines Staates aufzuheben.) Ganz gleich, welche Begründung sie rechtfertigt, diese „klare Aussage“-Version der Hauptfragen-Doktrin „belastet den Würfel“. " so dass eine plausible

Zitieren als: 600 U. S. (2023) 5 BARRETT, J., die übereinstimmende Antidelegationsinterpretation gewinnt, auch wenn die Interpretation der Agentur besser ist. Während man mit diesem Eindruck von unseren Fällen mit den wichtigsten Fragen weggehen könnte, lese ich sie nicht so. Zweifellos drücken viele unserer Fälle die Erwartung einer „eindeutigen Genehmigung des Kongresses“ zur Unterstützung umfassender behördlicher Maßnahmen aus. Siehe z. B. West Virginia, 597 U. S., at (Slip op., -> at 19); Utility Air Regulatory Group v. EPA, 573 U. S. 302, 324 (2014); siehe auch Alabama Assn. of Realtors v. Department of Health and Human Servs., 594 U. S. (2021) (pro curiam) (Slip op., bei 6). Aber keiner erfordert „ eine „eindeutige Erklärung“ des Kongresses, die die genaue zu prüfende behördliche Maßnahme genehmigt, wie es unsere Fälle mit eindeutiger Stellungnahme in ihren jeweiligen Bereichen tun. Siehe Financial Oversight and Management Bd. für P. R. gegen Centro De Periodismo Investigativo, Inc., 598 U. S. ( 2023) (Slip op., bei 6). Und keiner erhebt den Anspruch, von der besten Interpretation des Textes abzuweichen, dem Kennzeichen einer echten Regel der klaren Aussage. Welche Arbeit leistet also die Doktrin der Hauptfragen in diesen Fällen? Das werde ich Ihnen geben die lange Antwort, aber hier ist die kurze: Die Doktrin dient als Interpretationsinstrument, das „den gesunden Menschenverstand hinsichtlich der Art und Weise widerspiegelt, in der der Kongress wahrscheinlich eine politische Entscheidung von solch wirtschaftlicher und politischer Tragweite an eine Verwaltungsbehörde delegiert“. . Brown & Williamson Tobacco Corp., 529 U. S. 120, 133 (2000). II Die Hauptfragenlehre ordnet den Text in den Kontext ein, und so gehen Textualisten, wie alle Interpreten, an die jeweilige Aufgabe heran. C. Nelson, Was ist Textualismus? 91 Va. L. Rev. 347, 348 (2005) („Kein ‚Textualist‘ befürwortet die Isolierung der Gesetzessprache von ihrem umgebenden Kontext“); Scalia 37 („Bei der Textinterpretation ist der Kontext alles“). Schließlich hängt die Bedeutung eines Wortes von den Umständen ab, unter denen es verwendet wird. J. Manning, The Absurdity Doctrine, 116

6 BIDEN gegen NEBRASKA BARRETT, J., stimmt Harv zu. L. Rev. 2387, 2457 (2003) (Manning). Ein Wort aus seinem Kontext zu entfernen bedeutet, diesem Wort seine Bedeutung zu entziehen. Der Kontext findet sich nicht ausschließlich „innerhalb der vier Ecken einer Satzung“. Id., 2456. Hintergrundrechtliche Konventionen sind beispielsweise Teil des Kontexts des Gesetzes. F. Easterbrook, The Case of the Speluncean Explorers: Revisited, 112 Harv. L. Rev. 1876, 1913 (1999) („Sprache erhält ihre Bedeutung aus ihrem sprachlichen Kontext“ sowie aus „historischen und staatlichen Kontexten“). Daher wenden Gerichte eine Vermutung der „mens rea“ auf Strafgesetze an, Xiulu Ruan gegen United Staaten, 597 U. S. (2022) (Slip op., bei 5), und eine Vermutung der gerechten Verjährung, Irwin gegen Department of Veterans Affairs, 498 U. S. 89, 95–96 (1990). Es ist auch gut stellte fest, dass „[w]hier der Kongress einen Kunstbegriff verwendet, der offensichtlich aus einer anderen Rechtsquelle übernommen wurde, er den alten Boden mit sich bringt.“ George v. McDonough, 596 U. S. (2022) (Slip op., bei 5) (internes Zitat Markierungen weggelassen). Ich könnte weitermachen. Siehe z. B. Lexmark Int'l, Inc. gegen Static Control Components, Inc., 572 U. S. 118, 132 (2014) (Bundesklagegründe werden so ausgelegt, dass sie „ein Erfordernis von enthalten“) unmittelbare Kausalität“); Wisconsin Dept. of Revenue gegen William Wrigley, Jr., Co., 505 U. S. 214, 231 (1992) („de minimis non curat lex“). Tatsächlich gilt „die Vorstellung, dass manche Dinge selbstverständlich sind“, für die Gesetzgebung genauso wie für den Alltag.“ Bond gegen Vereinigte Staaten, 572 U. S. 844, 857 (2014). Zum O-Kontext gehört auch der gesunde Menschenverstand, was ebenfalls „selbstverständlich“ ist. Fallberichterstatter und Fallbücher sind voll von Illustrationen, warum der Literalismus – das Gegenteil von kontextbezogener Interpretation – nicht ausreicht. Betrachten Sie das klassische Beispiel eines Gesetzes, das strafrechtliche Sanktionen vorsieht „Wer auch immer auf der Straße Blut vergoss.““ Vereinigte Staaten gegen Kirby, 7 Wall. 482, 487 (1869). Im wahrsten Sinne des Wortes würde das Gesetz einen Chirurgen abdecken, der einer Person auf der Straße Zugang zu einer Vene verschafft. Aber der „gesunde Menschenverstand“ rät zu etwas anderem, ebenda

Zitieren als: 600 U. S. (2023) 7 BARRETT, J., übereinstimmender Grund Im Kontext des Strafgesetzbuchs würde ein vernünftiger Beobachter „erwarten, dass der Begriff ‚Blut abgenommen‘ eine Gewalttat beschreibt“, Manning 2461. Der gesunde Menschenverstand gilt ähnlich zu Urteilen wie der Frage, ob ein schwimmendes Haus ein „Schiff“ ist, Lozman v. Riviera Beach, 568 U. S. 115, 120-121 (2013), ob Tomaten „Gemüse“ sind, Nix v. Hedden, 149 U. S. 304, 306-307 ( 1893) und ob ein hautreizendes Mittel eine „chemische Waffe“ ist, Bond, 572 U. S., S. 860-862. Warum ist irgendetwas davon für die Doktrin der Hauptfragen relevant? Weil der Kontext auch für die Interpretation des Umfangs einer Delegation relevant ist. Denken Sie an das Agenturrecht, bei dem es um Delegationen geht. Wenn ein Agent im Namen eines Auftraggebers handelt, „hat er tatsächlich die Befugnis, Maßnahmen zu ergreifen, die in den Äußerungen des Auftraggebers gegenüber dem Agenten festgelegt oder impliziert sind ... wie der Agent [diese] vernünftigerweise versteht] Manifestationen.“ Neuformulierung (Dritte) der Agentur §2.02(1) (2005). Ob das Verständnis eines Agenten angemessen ist, hängt von „dem Kontext ab, in dem der Auftraggeber und der Agent interagieren“, einschließlich ihrer „vorhergehenden Geschäfte“, der „Branchenbräuche und -bräuche“ und „der Art des Geschäfts des Auftraggebers oder der Geschäfte des Auftraggebers“. Persönliche Situation des Schulleiters.“ Id., §2.02, Kommentar e (Hervorhebung hinzugefügt). Stellen Sie sich vor diesem Hintergrund vor, dass ein Lebensmittelhändler einen Angestellten anweist: „Gehen Sie in den Obstgarten und kaufen Sie Äpfel für den Laden.“ Auch wenn diese Gewährung der Apfelkaufbefugnis unbegründet klingt, weiß ein vernünftiger Angestellter, dass es Grenzen gibt. Wenn der Lebensmittelhändler beispielsweise in der Regel 200 Äpfel vorrätig hat, die Verkäuferin jedoch nicht tatsächlich befugt ist, 1.000 Äpfel zu kaufen, hätte die Lebensmittelhändlerin direkter gesprochen, wenn sie einen solchen außergewöhnlichen Kauf genehmigen wollte. Ein Angestellter, der den Kontext außer Acht lässt und die Worte bis zum Äußersten ausdrückt, wird nicht lange einen Job haben. Dies steht im Einklang mit der Art und Weise, wie wir im Gespräch kommunizieren. Stellen Sie sich eine Mutter vor, die einen Babysitter engagiert, der am Wochenende auf ihre kleinen Kinder aufpasst. Als sie aus der Tür geht, gibt die Mutter der Babysitterin ihre Kreditkarte und sagt: „Sorgen Sie dafür, dass die Kinder Spaß haben.“ Ermutigt, die

8 BIDEN gegen NEBRASKA BARRETT, J., übereinstimmender Babysitter nimmt die Kinder mit auf einen Ausflug in einen Vergnügungspark, wo sie zwei Tage in Achterbahnen und eine Nacht in einem Hotel verbringen. Entsprach die Reise des Babysitters den Anweisungen der Eltern? Vielleicht im wahrsten Sinne des Wortes, denn die Anweisung war offen. Aber entsprach die Reise einem vernünftigen Verständnis der Anweisungen der Eltern? Höchst zweifelhaft. Im Normalfall berechtigt die Erlaubnis, Geld für Spaß auszugeben, dazu, dass ein Babysitter die Kinder in die örtliche Eisdiele oder ins Kino mitnimmt, nicht aber auf einen mehrtägigen Ausflug in einen Vergnügungspark außerhalb der Stadt. Wenn ein Elternteil bereit wäre, einer so großen Reise grünes Licht zu geben, würden wir viel mehr Klarheit erwarten als eine allgemeine Anweisung: „Sorgen Sie dafür, dass die Kinder Spaß haben.“ Was aber, wenn hinter der Geschichte noch mehr steckt? Vielleicht gibt es offensichtliche Kontextbeweise dafür, dass der Ausflug des Babysitters zulässig war, zum Beispiel könnten die Eltern Eintrittskarten für den Vergnügungspark auf der Theke liegen gelassen haben. Auch andere, wenn auch weniger offensichtliche Hinweise können zeigen, dass der Babysitter die Anweisungen der Eltern vernünftig betrachtete. Vielleicht haben die Eltern der Babysitterin gezeigt, wo die Koffer sind, für den Fall, dass sie die Kinder über Nacht irgendwohin mitnimmt. Oder vielleicht erwähnte die Mutter, dass sie 2.000 US-Dollar für die Wochenendunterhaltung eingeplant hatte. Tatsächlich wurden einige relevante Kontextpunkte von den Eltern möglicherweise überhaupt nicht kommuniziert. Beispielsweise könnten wir die Aussage des Elternteils anders sehen, wenn dieser Babysitter die Kinder schon einmal auf solche Reisen mitgenommen hätte oder wenn der Babysitter ein Großelternteil wäre. Meiner Ansicht nach erwachsen die Kernfragen-Doktrin aus denselben vernünftigen Kommunikationsprinzipien. So wie wir von einer Mutter erwarten würden, dass sie mehr als eine allgemeine Anweisung gibt, wenn sie beabsichtigt, einen Ausflug mit Babysitter zu genehmigen, „erwarten wir auch, dass der Kongress sich klar äußert, wenn er einer Behörde Entscheidungen von enormer ‚wirtschaftlicher und politischer Bedeutung‘ übertragen möchte.“ Nützlichkeit Air, 573 U. S., bei 324. Diese Klarheit kann aus bestimmten Worten in der Satzung resultieren,

Zitieren als: 600 U. S. (2023) 9 BARRETT, J., stimmt zu, aber auch der Kontext kann den Zweck erfüllen. Umgebende Umstände, unabhängig davon, ob sie innerhalb des gesetzlichen Systems enthalten sind oder außerhalb davon liegen, können den Umfang einer Delegation an eine Agentur einschränken oder erweitern. Diese Erwartung an Klarheit wurzelt in der Grundannahme, dass der Kongress normalerweise „beabsichtigt, wichtige politische Entscheidungen selbst zu treffen und diese Entscheidungen nicht den Behörden zu überlassen“. United States Telecom Assn. gegen FCC, 855 F. 3d 381, 419 (CADC 2017) (Kavanaugh, J., widerspricht der Ablehnung von reh'g en banc). Oder, wie Richter Breyer einmal bemerkte: „Der Kongress hat sich eher auf wichtige Fragen konzentriert und diese beantwortet, während er die Beantwortung interstitieller Angelegenheiten [den Behörden] im Laufe der täglichen Verwaltung eines Gesetzes selbst überließ.“ S. Breyer, Judicial Review of Questions of Law and Policy, 38 Admin. L. Rev. 363, 370 (1986); siehe auch A. Gluck & L. Bressman, Statutory Interpretation From the Inside – An Empirical Study of Congressional Drafting, Delegation und die Kanones: Teil I, 65 Stan. L. Rev. 901, 1003-1006 (2013). Das macht angesichts unserer Verfassungsstruktur, die selbst Teil des rechtlichen Kontextes ist, der jede Delegation umrahmt, überaus Sinn. Denn die Die Verfassung verleiht dem Kongress „[all] gesetzgebende Befugnisse“, Art. I, §1, ein vernünftiger Interpret würde erwarten, dass er die wichtigsten politischen Entscheidungen selbst trifft, anstatt sie an einen anderen Zweig zu verpfänden. Siehe West Virginia, 597 U. S., at (Slip op., at 19) (erklärt, dass die Doktrin der Hauptfragen „sowohl auf den Grundsätzen der Gewaltenteilung als auch auf einem praktischen Verständnis der gesetzgeberischen Absicht“ beruht). Entscheidend ist, dass die Behandlung der Struktur der Verfassung als Teil des Kontexts, in dem eine Delegation stattfindet, nicht dasselbe ist wie die Verwendung einer Regel der klaren Aussage, um das Nichtdelegierungsprinzip von Artikel I zu stark durchzusetzen (was wiederum die Begründung für die inhaltlich-kanonische Sichtweise des Majors ist). stellt die Lehre in Frage). Mein Punkt ist einfach, dass ein einigermaßen informierter Dolmetscher in einem System getrennter Gewalten erwarten würde

10 BIDEN gegen NEBRASKA BARRETT, J., der dem Kongress zustimmt, Gesetze zu „wichtigen Themen“ zu erlassen, während er nur „die Details“ delegiert. Wayman gegen Southard, 10 Wheat. 1, 43 (1825). Das unterscheidet sich von einer normativen Regel Das hält den Kongress davon ab, Agenturen zu bevollmächtigen. Um zu verstehen, was ich meine, kehren wir zum ehrgeizigen Babysitter zurück. Bei unserer Erwartung einer klareren Genehmigung für den Ausflug in den Vergnügungspark geht es nicht darum, die Eltern davon abzuhalten, dem Babysitter erhebliche Spielräume einzuräumen, oder die Eltern zu zwingen, gründlich darüber nachzudenken, bevor sie dies tun So. Stattdessen spiegelt es die Intuition wider, dass der Elternteil verantwortlich ist und die Bedingungen für den Babysitter festlegt. Wenn also ein Urteil von Bedeutung ist, erwarten wir, dass der Elternteil es trifft. Wenn dagegen ein Elternteil die Kinder beim anderen Elternteil gelassen hat Am Wochenende würden wir dieselbe Reise anders sehen, weil die Eltern die Autorität über die Kinder teilen. Kurz gesagt, das Kräfteverhältnis zwischen den Partnern in einer Beziehung prägt unweigerlich unser Verständnis ihrer Kommunikation. Und wenn es um die Politik der Nation geht, gibt die Verfassung dem Kongress die Zügel – ein Kontextpunkt, den kein vernünftiger Interpret ignorieren könnte. Angesichts dieser Grundannahmen sollte ein Dolmetscher den Anspruch einer Behörde auf „extravagante gesetzliche Befugnisse“ „normalerweise“ mit zumindest einem gewissen „Maß an Skepsis“ begrüßen. Utility Air, 573 U.S., bei 324. Diese Skepsis ist weder „erfunden“ noch „neu“. Beitrag, S. 24, 29 (KAGAN, J., abweichend). Im Gegenteil, es erscheint in einer Reihe von Entscheidungen, die sich über mindestens 40 Jahre erstrecken. Z. B. King v. Burwell, 576 U. S. 473, 485-486 (2015); Gonzales gegen Oregon, 546 U. S. 243, 267-268 (2006); Brown & Williamson, 529 U.S., S. 159–160; Industrial Union Dept., AFL-CIO vs. American Petroleum Institute, 448 U. S. 607, 645 (1980) (Pluralitätsmeinung).³ Dennoch bedeutet diese Skepsis nicht, dass Gerichte eine ³ Tatsächlich könnte die Doktrin sogar noch tiefere Wurzeln haben. Siehe ICC v. Cincinnati, N. O. & T. P. R. Co., 167 U. S. 479, 494–495 (1897) (mit der Erklärung, dass für behördliche Behauptungen von „großer und umfassender“ Macht „keine gerechte Konstruktionsregel die Gewährung einer solchen Macht tolerieren würde). bloße Implikation").

Zitieren als: 600 U. S. (2023) 11 BARRETT, J., übereinstimmende Verpflichtung (oder sogar Erlaubnis), eine minderwertige, aber haltbare Alternative zu wählen, die die Autorität der Agentur einschränkt – und das markiert einen wesentlichen Unterschied zwischen meiner Ansicht und der „klaren Aussage“. „Ansicht der großen Fragen der Lehre.“ In einigen Fällen kann die anfängliche Skepsis des Gerichts durch einen Text überwunden werden, der die Maßnahme der Agentur direkt genehmigt, oder durch einen Kontext, der zeigt, dass die Interpretation der Agentur überzeugend ist. (Und weil der Kontext ausreichen kann, stimme ich mit der Kritik von JUSTICE KAGAN nicht überein, dass „die Doktrin den Kongress dazu zwingt, in sehr spezifischen Begriffen zu delegieren“. Beitrag, S. 24.) Wenn ja, muss das Gericht die Lesart der Agentur trotz der „Mehrheit“ übernehmen " der Frage.4 In anderen Fällen könnte das Gericht jedoch zu dem Schluss kommen, dass die umfassende Auslegung der Agentur, auch wenn sie „plausibel“ ist, nicht die beste ist. West Virginia, 597 U. S., bei (Beleg op., bei 19). In diesem Fall spielt die Major-Fragen-Doktrin eine Rolle, da sie dabei hilft, die Schlussfolgerung des Gerichts zu erklären, dass die Behörde zu weit gegangen ist. Betrachten Sie Brown & Williamson, in dem wir die Feststellung der Food and Drug Administration (FDA) zurückgewiesen haben, dass Tabakprodukte in ihren regulatorischen Zuständigkeitsbereich fielen. 529 U.S., S. 131. Die Autoritätsbehauptung der Behörde, die auf dem Argument beruhte, dass Nikotin eine „Droge“ sei und dass Zigaretten und rauchloser Tabak „Medikamentenverabreichungsgeräte“ seien, wäre plausibel gewesen, wenn der entsprechende Gesetzestext im luftleeren Raum gelesen worden wäre . Ebenda. Aber ein Vakuum ist kein Zuhause für einen Textualisten. Stattdessen haben wir betont, dass die „Bedeutung“ eines Wortes oder einer Phrase „nur sichtbar werden kann, wenn sie in den Kontext gestellt wird.“ Id., auf 132 (Hervorhebung hinzugefügt). Und die Der entscheidende Kontext in Brown & Williamson war Tabaks 4Ich beschäftige mich nur mit der gesetzlichen Auslegung, nicht mit dem separaten Argument, dass eine gesetzliche Delegation die verfassungsmäßigen Grenzen überschreitet. Siehe Whitman gegen American Trucking Assns., Inc., 531 U. S. 457, 474 (2001) (beschreibend eine Delegation wurde für verfassungswidrig erklärt, weil sie „die Befugnis zur Regulierung der gesamten Wirtschaft auf der Grundlage“ eines ungenauen Standards übertrug).

12 BIDEN gegen NEBRASKA BARRETT, J., stimmt der „einzigartigen politischen Geschichte“ zu: der langjährigen Verweigerung der Regulierungsbefugnis durch die FDA, der Schaffung eines „eigenen Regulierungssystems für Tabakprodukte“ durch den Kongress und der „bedeutenden“ Rolle der Tabakindustrie bei „ die amerikanische Wirtschaft.“ Id., S. 159-160. Angesichts dieser Überlegungen kamen wir zu dem Schluss, dass „der Kongress nicht die Absicht hatte, eine Entscheidung von solch wirtschaftlicher und politischer Bedeutung auf so kryptische Weise an eine Behörde zu delegieren.“ Id., S. 160. Wir waren auch „[s]skeptisch gegenüber Diskrepanzen“ zwischen weitreichenden „Machtbefugnissen durch Behörden“ und relativ eng gefassten „Gesetzen, die vorgeben, diese Macht zu delegieren“. In Bezug auf MCP Nr. 165, OSHA, Interim Letzte Regel: Covid-19-Impfung und -Testung, 20 F. 4. 264, 272 (CA6 2021) (Sutton, C. J., widerspricht der Ablehnung der ersten Anhörung en banc). Genauso wie eine Anweisung, „einen Nachtisch abzuholen“, keine Erlaubnis dazu ist Beim Kauf einer vierstöckigen Hochzeitstorte stellt die Verwendung eines „subtilen Geräts“ durch den Kongress keine Genehmigung für behördliche Maßnahmen von „enormer Bedeutung“ dar. MCI Telecommunications Corp. gegen American Telephone & Telegraph Co., 512 U. S. 218, 231 (1994); vgl. Whitman v. American Trucking Assns., Inc., 531 U. S. 457, 468 (2001) (Der Kongress „versteckt Elefanten nicht in Mauselöchern“). Dieser Grundsatz erklärt, warum die allgemeine Befugnis der Centers for Disease Control and Prevention (CDC), „die ... Ausbreitung übertragbarer Krankheiten zu verhindern“, kein landesweites Räumungsmoratorium genehmigte. Alabama Assn. of Realtors, 594 U. S., unter (Slip op ., bei 2-3, 6). Das Gesetz war, wie wir feststellten, ein „hauchdünnes Rohr“, das die Behauptung einer „so weitreichenden Macht“ nicht stützen konnte. Id., bei (Slip op., bei 7). Ebenso vertraten wir in West Virginia die Auffassung, dass eine „wenig genutzte Rückstau“-Bestimmung im Clean Air Act eine Regel der Environmental Protection Agency (EPA) nicht rechtfertigen könne, die „den Gesamtmix der Stromerzeugung des Landes umstrukturieren“ würde. 597 U.S., at (Slip op., at 16, 26). Ein weiteres verräterisches Zeichen dafür, dass eine Behörde gegen ihre gesetzlichen Befugnisse verstoßen hat, ist, wenn sie von außen reguliert

Zitieren als: 600 U. S. (2023) 13 BARRETT, J., stimmt seinem Steuerhaus zu. Beispielsweise haben wir im Fall Gonzales gegen Oregon eine Auslegungsregel des Generalstaatsanwalts zurückgewiesen, die den Einsatz kontrollierter Substanzen bei ärztlich unterstütztem Suizid einschränkte. 546 U.S., S. 254, 275. Bei diesem Urteil handelte es sich, wie wir erklärten, um ein medizinisches Urteil, das außerhalb des Fachwissens des Generalstaatsanwalts lag und daher eine solidere Quelle gesetzlicher Autorität als „eine stillschweigende Delegation“ erforderlich war. Id., S. 267-268 . Ebenso haben wir im Fall King v. Burwell den Versuch des Internal Revenue Service (IRS) blockiert, zu entscheiden, ob die Steuergutschriften des Affordable Care Act an bundesweit eingerichteten Börsen verfügbar sein könnten. 576 U. S., unter 485486. Unter anderem das Fehlen des IRS „Expertise in der Gestaltung von Krankenversicherungspolice“ ließ uns denken, dass „wenn der Kongress diese Frage einer Behörde übertragen wollte, er dies sicherlich ausdrücklich getan hätte.“ Id., S. 486. In Anlehnung an das Thema beruhten unsere Überlegungen in der Alabama Association of Realtors teilweise auf der Tatsache, dass das Räumungsmoratorium der CDC „in … die Vermieter-Mieter-Beziehung eingreift“ – und das kaum an der Tagesordnung -out-Arbeit einer öffentlichen Gesundheitsbehörde. 594 U.S., at (Slip op., at 6). National Federation of Independent Business v. OSHA ist aus einem Guss. 595 U.S. (2022) (per curiam). Da haben wir gehalten dass die Befugnis der Occupational Safety and Health Administration (OSHA), „sichere und gesunde Arbeitsbedingungen“ zu gewährleisten, nicht die Befugnis umfasst, die Impfung von Mitarbeitern vorzuschreiben; wie wir erklärt haben, ermächtigte das Gesetz die Behörde, „Sicherheitsstandards am Arbeitsplatz festzulegen, nicht.“ umfassende öffentliche Gesundheitsmaßnahmen.“ Id., at (Slip op., at 2, 6). Die gemeinsame Intuition hinter diesen Fällen ist, dass ein vernünftiger Redner es nicht verstehen würde, dass der Kongress eine ungewöhnliche Form von Autorität verleiht, ohne mehr zu sagen. Das haben wir auch trat auf die Bremse, als „eine Agentur behauptet, in einem seit langem bestehenden Gesetz eine unangekündigte Macht zur Regulierung eines erheblichen Teils der amerikanischen Wirtschaft zu entdecken.“ Utility Air, 573 U.S., bei 324. Natürlich der Posten einer Agentur

14 BIDEN gegen NEBRASKA BARRETT, J.: Übereinstimmendes Verhalten beim Erlass hat keinen Einfluss auf die Bedeutung eines Gesetzes, aber „dieses Gericht hat schon lange gesagt, dass Gerichte die Kohärenz der Ansichten einer Behörde berücksichtigen können, wenn wir die Überzeugungskraft einer von ihr dargelegten Auslegung abwägen.“ Gericht." Bittner gegen Vereinigte Staaten, 598 U. S. 85, 97 (2023) (unter Berufung auf Skidmore gegen Swift & Co., 323 U. S. 134, 140 (1944)). Die Erfolgsbilanz der Agentur kann in diesem Zusammenhang besonders beweiskräftig sein: Ein langjähriger „Mangel an Machtbehauptung durch diejenigen, die vermutlich wachsam wären, sie auszuüben“ könnte einen Hinweis darauf liefern, dass die Macht nie übertragen wurde. FTC gegen Bunte Brothers, Inc. , 312 U. S. 349, 352 (1941). Wieder einmal ist Brown & Williamson ein gutes Beispiel. Dort lehnten wir den neuartigen Versuch der FDA, Tabak zu regulieren, teilweise ab, weil dieser Schritt „im Widerspruch zu ihren seitdem gegenüber dem Kongress erfolgten Darstellungen“ stand 1914.“ 529 U. S., bei 159. Und bei Utility Air waren wir skeptisch, als die EPA im Clean Air Act eine „neu entdeckte Autorität“ entdeckte, die es ihr ermöglicht hätte, Treibhausgasgenehmigungen für „Millionen kleiner Quellen, einschließlich Einzelhandelsgeschäften“, zu verlangen , Büros, Wohnhäuser, Einkaufszentren, Schulen und Kirchen.“ 573 U.S., S. 328. Wenn die Doktrin der Hauptfragen ein inhaltlicher Kanon wäre, dann wäre der gemeinsame Nenner in diesen Fällen, dass wir „die natürlichste Lesart eines Gesetzes gegen eine erträgliche eintauschen, die einen gerichtlich festgelegten Wert stärker schützt“. ." Barrett 111. Aber meines Wissens gelangte das Gericht in diesen Fällen zu der plausibelsten Auslegung des Gesetzes. Natürlich „hatten alle diese Regulierungsbehauptungen eine färbbare Textbasis.“ West Virginia, 597 U. S., bei (Beleg op., bei 18). In jedem Fall hätten wir „Scheuklappen auflegen“ und uns auf die vier Ecken des Gesetzes beschränken können, und wir wären möglicherweise zu einem anderen Ergebnis gekommen. Sykes gegen Vereinigte Staaten, 564 U. S. 1, 43 (2011) (KAGAN, J., abweichende Meinung). Stattdessen haben wir „diese Scheuklappen abgenommen“, „das Gesetz als Ganzes betrachtet“ (ebd.) und den Kontext berücksichtigt, der für einen vernünftigen Beobachter wichtig wäre. Mit dem vollständigen Bild im Bild

Zitieren als: 600 U. S. (2023) 15 BARRETT, J., übereinstimmende Ansicht, es wurde in jedem Fall deutlich, dass die Behauptung der Agentur über „äußerst folgenreiche Macht“ „über das hinausging, was der Kongress vernünftigerweise gewährt haben könnte“. West Virginia, 597 U. S., bei (Beleg op., bei 20). III Was den heutigen Fall betrifft: Das Gericht hätte nach der in Teil III-A dargelegten routinemäßigen gesetzlichen Analyse sicherlich „auf die Schaltfläche „Senden“ klicken können“, Beitrag 23 (KAGAN, J., abweichende Meinung). Aber es ist nichts Neues, dass ein Gericht seine Schlussfolgerung mit einem zusätzlichen Punkt unterstreicht, und die Doktrin der großen Fragen ist hier gut. Ante, bei 25, n. 9. Es ist offensichtlich wahr, dass das Kreditaufhebungsprogramm des Ministers „enorme wirtschaftliche und politische Bedeutung“ hat Dieser Umfang, diese Kosten und diese politische Bedeutung sind nicht die Art, die der Kongress leichtfertig an eine Agentur delegiert. Und aus den vom Gericht genannten Gründen liefert das HEROES Act keinen Hinweis darauf, dass der Kongress den Sekretär ermächtigt hat, etwas in dieser Art zu tun. Ante, at 12-18, 25. Zugegebenermaßen fehlen hier einige Kontexthinweise aus früheren Fällen wichtiger Fragen – zum Beispiel handelt es sich hier nicht um einen Fall, in dem die Agentur völlig außerhalb ihres üblichen Bereichs operiert. Aber die Doktrin ist kein Ein-Aus-Schalter dafür Kehrt um, wenn eine kritische Masse an Faktoren vorliegt – auch hier spiegelt es einfach „den gesunden Menschenverstand darüber wider, wie der Kongress eine politische Entscheidung von solch wirtschaftlicher und politischer Tragweite wahrscheinlich delegieren wird“. Brown & Williamson, 529 U. S., bei 133. Der gesunde Menschenverstand sagt uns, dass es umso unwahrscheinlicher ist, dass der Kongress die Befugnisse an die Agentur delegiert hätte, ohne dies klarer zu sagen, je mehr Indikatoren aus unseren früheren Fällen mit wichtigen Fragen vorliegen. Hier sind genügend dieser Indikatoren vorhanden, um zu zeigen, dass der Minister weit „über das hinausgegangen ist, was der Kongress vernünftigerweise gewährt haben könnte“.

16 BIDEN gegen NEBRASKA BARRETT, J., übereinstimmend (Slip op., the HEROES Act. West Virginia, 597 U. S., bei 20). Unsere heutige Entscheidung „übertrumpft“ weder den Gesetzestext, noch macht sie dieses Gericht zum „Schiedsrichter“ der „nationalen Politik“. Post, 24–25 (KAGAN, J., abweichend). Stattdessen gibt sie den Worten des Kongresses ihre Gültigkeit beste Lektüre. * * Die Doktrin der Hauptfragen spielt eine wichtige Rolle, wenn Gerichte Maßnahmen von Behörden von „erheblicher wirtschaftlicher und politischer Bedeutung“ überprüfen Es ist der bekannte Grundsatz, dass wir ein Gesetz nicht so auslegen, wie es wert ist, wenn ein vernünftiger Mensch es nicht so lesen würde.

Zitieren als: 600 U. S. (2023) Nr. 22-506 KAGAN, J., abweichende Meinung Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten 1 JOSEPH R. BIDEN, PRÄSIDENT DER VEREINIGTEN STAATEN, ET AL., PETITIONIERER U. NEBRASKA, ET AL. ÜBER SCHREIBEN VON CERTIORARI VOR URTEIL AN DAS BERUFSGERICHT DER VEREINIGTEN STAATEN FÜR DEN ACHTEN BEZIRK [30. Juni 2023] RICHTER KAGAN, dem sich RICHTER SOTOMAYOR und GERECHT JACKSON anschließen, widersprechend. In jeder Hinsicht geht der Gerichtshof heute über seine angemessene, begrenzte Rolle in der Regierungsführung unserer Nation hinaus. Vor etwa 20 Jahren erließ der Kongress ein Gesetz namens HEROES Act, das den Bildungsminister ermächtigte, Kreditnehmern von Studiendarlehen Erleichterungen zu gewähren, wenn ein nationaler Notfall eintrat. Die Befugnisse des Ministers waren begrenzt: Er konnte nur das „Notwendige“ tun, um die Auswirkungen des Notfalls auf die Fähigkeit der betroffenen Kreditnehmer, ihre Studienkredite zurückzuzahlen, abzumildern. 20 U.S.C. §1098bb(a)(2). Aber innerhalb dieses begrenzten Bereichs räumte der Kongress dem Sekretär einen Ermessensspielraum ein. Er könnte „auf alle gesetzlichen oder behördlichen Bestimmungen verzichten oder diese ändern“, die für Studienkreditprogramme des Bundes gelten, einschließlich Bestimmungen zur Kreditrückzahlung und zum Krediterlass. Und so könnte er die alten Bestimmungen durch neue „Allgemeine Geschäftsbedingungen“ ersetzen. §§1098bb(a)(1), (b)(2). Das heißt, der Minister könnte in der Form, die er für am geeignetsten hielt, die erforderliche Erleichterung gewähren, um den Auswirkungen eines nationalen Notstands auf die Rückzahlungsfähigkeit der Kreditnehmer entgegenzuwirken. Das war vielleicht eine gute Idee, vielleicht aber auch eine schlechte Idee. So oder so, es war das, was der Kongress gesagt hat. Als COVID zuschlug, dienten zwei Sekretärinnen zwei verschiedenen

2 BIDEN gegen NEBRASKA KAGAN, J., abweichende Präsidenten beschlossen, ihre Befugnisse im Rahmen des HEROES Act zu nutzen. Die ersten Darlehensrückzahlungen und Zinsabgrenzungen für alle vom Bund gehaltenen Studiendarlehen wurden ausgesetzt. Der zweite Plan setzte diese Politik eine Zeit lang fort und ersetzte sie dann durch den hier in Rede stehenden Krediterlassplan, der den meisten Kreditnehmern mit niedrigem und mittlerem Einkommen einen Schuldenerlass von bis zu 10.000 US-Dollar gewährte. Beide stützten sich auf die oben zitierte Formulierung des HEROES Act. Bei der Erstellung des Krediterlassplans strich der derzeitige Minister die bereits bestehenden Bedingungen für die Kreditbefreiung und legte andere Bedingungen fest, wodurch der Krediterlass für mehr Kreditnehmer geöffnet wurde. Also „verzichtete“ und „modifizierte“ er gesetzliche und behördliche Bestimmungen und wandte stattdessen andere „Allgemeine Geschäftsbedingungen“ an. Das war vielleicht eine gute Idee, aber auch eine schlechte Idee. So oder so , tat der Minister nur das, was der Kongress ihm gesagt hatte. Die erste Überschreitung des Gerichts in diesem Fall besteht darin, überhaupt zu entscheiden. Gemäß Artikel III der Verfassung muss ein Kläger befugt sein, eine Regierungsmaßnahme anzufechten. Und das erfordert einen persönlichen Einsatz eine Verletzung in der Tat. Wir gestatten es Klägern nicht, Klage zu erheben, nur weil sie gegen eine Richtlinie sind. Wir gestatten es Klägern auch nicht, sich auf Verletzungen zu berufen, die andere erlitten haben. Diese Regeln mögen technisch klingen, aber sie setzen „grundsätzliche Grenzen der gerichtlichen Befugnisse des Bundes“ fest. „Allen v. Wright, 468 U. S. 737, 750 (1984). Sie sorgen dafür, dass Gerichte wie Gerichte handeln. Oder anders ausgedrückt: Sie verhindern, dass Gerichte so handeln, wie es dieses Gericht heute tut. Die Kläger in diesem Fall sind sechs Staaten, die dies getan haben kein persönlicher Anteil am Darlehenserlassplan des Ministers. Sie sind klassische ideologische Kläger: Sie halten den Plan für eine sehr schlechte Idee, aber es geht ihnen nicht schlechter, weil der Minister anderer Meinung ist. Indem der Gerichtshof diesen Staaten ein Forum für die Entscheidung über ihre Beschwerden gibt, vergisst er seine eigentliche Rolle. Das Gericht verhält sich so, als wäre es ein Schiedsrichter für politische und politische Streitigkeiten und nicht für Fälle und Kontroversen. Und die Rollenverwirrung des Gerichtshofs bleibt bestehen, wenn er sich mit der Sache befasst. Seit Jahren besteht dieses Gericht darauf

Zitieren als: 600 U. S. (2023) 3 KAGAN, J., abweichende Meinungen, um die politischen Ansichten und Präferenzen von Richtern aus der gerichtlichen Entscheidungsfindung herauszuhalten, bedeutet, sich an den Text eines Gesetzes zu halten. Der Text des HEROES Act regelt die Rechtmäßigkeit des Darlehenserlassplans des Ministers. Das Gesetz räumt dem Minister weitreichende Befugnisse ein, um Kreditnehmern von Studiendarlehen Nothilfe zu gewähren, unter anderem durch die Änderung der üblichen Entlastungsregeln. Was der Sekretär getan hat, passt gut in diese Delegation. Aber das Gericht verbietet ihm, weiterzumachen. Wie in anderen jüngsten Fällen ändern sich die Spielregeln, wenn der Kongress umfassende Delegationen erlässt, die es den Behörden ermöglichen, erhebliche Regulierungsmaßnahmen zu ergreifen. Siehe z. B. West Virginia v. EPA, 597 U.S. (2022). Dann, wie in diesem Fall, interpretiert das Gericht die Gesetze unnatürlich und versucht, ihre offensichtliche Tragweite zu verschleiern. Und das Gericht wendet strengere Anforderungen an die Spezifität an, wodurch die Bemühungen des Kongresses, angemessene Reaktionen auf unvorhergesehene Ereignisse sicherzustellen, zunichte gemacht werden. Das Ergebnis hier ist, dass das Gericht an die Stelle des Kongresses und der Exekutive tritt, wenn es um die Festlegung nationaler Richtlinien zum Erlass von Studienkrediten geht. Der Kongress genehmigte den Vergebungsplan (neben vielen anderen Maßnahmen); der Sekretär hat es umgesetzt; und der Präsident wäre für seinen Erfolg oder Misserfolg verantwortlich gewesen. Aber dieses Gericht entscheidet heute, dass etwa 40 Millionen Amerikaner die Leistungen des Plans nicht erhalten werden, weil (so sagt das Gericht) diese Hilfe zu „bedeutend“ sei. Ante, 20-21. Bei allem Respekt bin ich anderer Meinung. I „Kein Grundsatz ist für die ordnungsgemäße Rolle der Justiz in unserem Regierungssystem grundlegender als die verfassungsmäßige Beschränkung der Zuständigkeit der Bundesgerichte auf tatsächliche Fälle oder Kontroversen.“ Simon gegen Eastern Ky. Welfare Rights Organization, 426 U. S. 26, 37 (1976). In unserem System „verfügen Bundesgerichte nicht über eine Wanderkommission, die öffentlich zu jeder Rechtsfrage Stellung nimmt.“ Trans Union LLC gegen Ramirez, 594 U. S. (2021) (Slip op., bei 8). Sie üben auch keine allgemeine rechtliche Aufsicht über die Legislative aus

4 BIDEN gegen NEBRASKA KAGAN, J., abweichende Exekutive.“ Ebenda. Ein Gericht kann sich nur dann mit der Rechtmäßigkeit einer Regierungsmaßnahme befassen, wenn die Person, die sie anfechtet, über eine Klagebefugnis verfügt, die voraussetzt, dass die Person eine „konkrete und konkrete Verletzung“ erlitten hat. Ebenda . Es reicht nicht aus, dass der Kläger eine „allgemeine Beschwerde[]“ über die Regierungspolitik geltend macht. Gill v. Whitford, 585 U. S. (2018) (Zettel op., S. 13). Und entscheidend ist hier, dass der Kläger seinen Anspruch nicht ruhen lassen kann über die Rechte und Interessen Dritter. Siehe Warth v. Seldin, 422 U. S. 490, 499 (1975). Der Kläger benötigt seinen eigenen Anteil – einen „persönlichen Anteil“ – am Ausgang des Rechtsstreits. TransUnion, 594 U. S., at ( Slip op., bei 7). Wenn der Kläger keinen solchen Anteil hat, muss ein Gericht innehalten. Den Fall zu entscheiden bedeutet, die zulässigen Grenzen der richterlichen Rolle zu überschreiten. Das ist es, was das Gericht heute tut. Die Kläger hier Es gibt sechs Bundesstaaten: Arkansas, Iowa, Kansas, Missouri, Nebraska und South Carolina. Sie sind aus verschiedenen politischen und rechtlichen Gründen gegen den Kreditaufhebungsplan des Ministers. Aber alle sind sich einig, dass es sich bei diesen Einwänden nur um allgemeine Beschwerden handelt; Sie weisen nicht die für die Klageerhebung erforderliche konkrete Verletzung nach. Und die Staaten haben keine einfache Möglichkeit, dies zu beweisen und zu erklären, wie ihnen ein Plan schadet, der die Bundesschulden einzelner Kreditnehmer für Studiendarlehen reduziert. Daher haben die Bundesstaaten nicht weniger als vier verschiedene Verletzungstheorien an die Wand geworfen, in der Hoffnung, dass ein Gericht, das auf die Sache eingehen möchte, zu dem Schluss kommt, dass eine davon Bestand hat. Über die von der Mehrheit gewählte und ausschließlich von Missouri vertretene Theorie lässt sich höchstens sagen, dass sie weniger lächerlich ist als die anderen. Es verstößt immer noch gegen einen Grundgrundsatz des geltenden Rechts, dass ein Kläger nicht auf der Verletzung einer anderen Person beruhen kann. Genau das tut Missouri, indem es sich auf Verletzungen der Missouri Higher Education Loan Authority (MOHELA) verlässt, einer rechtlich und finanziell unabhängigen öffentlichen Körperschaft. Und das bedeutet, dass das Gericht mit der Entscheidung über diesen Fall Autorität ausübt, die ihm nicht zusteht. Es verstößt gegen die Verfassung.

Zitieren als: 600 U. S. (2023) 5 KAGAN, J., Dissenting A Missouris Standestheorie, wie sie von der Mehrheit akzeptiert wird, lautet wie folgt. MOHELA ist ein staatlich gegründetes Unternehmen, das am Markt für Studienkredite teilnimmt. Im Rahmen dieser Tätigkeit hat das Unternehmen mit dem Bildungsministerium einen Vertrag über die Bedienung von Bundesdarlehen abgeschlossen – im Wesentlichen für die Abrechnung und den Einzug von Zahlungen für die Bundesregierung. Im Rahmen dieses Vertrags erhält MOHELA für jedes bediente Darlehen eine Verwaltungsgebühr. Wenn ein Kredit gekündigt wird, erhält MOHELA keine Gebühr; Daher wird der Plan des Ministers MOHELA Geld kosten. Und wenn MOHELA geschädigt wird, muss auch Missouri geschädigt werden, denn das Unternehmen ist eine „öffentliche Einrichtung“ und als solche „Teil der Regierung Missouris“. Brief für die Befragten 16–17; siehe Ante, 8–9. Bis zum letzten Schritt ist die Theorie unanfechtbar – abgesehen davon, dass sie darauf hinweist, dass MOHELA der richtige Kläger ist. Finanzielle Schäden sind eigentlich eine klassische Verletzung. MOHELA behauptet plausibel, dass ihm dieser Schaden aufgrund des Plans des Ministers entstehen wird. MOHELA kann also den Minister verklagen, wie die Regierung bereitwillig einräumt. Siehe Tr. von Oral Arg. 18. Aber nicht einmal Missouri und nicht einmal die Mehrheit behauptet, dass MOHELAs Einnahmeverluste an den Staat weitergegeben werden. Wie weiter unten näher erläutert wird, ist MOHELA finanziell unabhängig von Missouri – wie es bei Unternehmen normalerweise der Fall ist, um ihre Gründer besser vor finanziellen Verlusten zu schützen. Siehe unten, Punkt 6. Der Umsatzrückgang von MOHELA – der Schaden, der tatsächlich behauptet wurde, um diese Klage zu rechtfertigen – ist also nicht der von Missouri. Aufgrund des Plans des Ministers wird die Staatskasse keinen Cent verlieren. Der Einnahmeverlust, der diesem Fall angeblich zugrunde liegt, ist allein MOHELA zuzuschreiben. Was zu einer offensichtlichen Frage führt: Wo ist MOHELA? Die Antwort lautet: So weit wie möglich von diesem Anzug entfernt. MOHELA hätte diesen Anzug mitbringen können. Nach dem Gesetz von Missouri ist es befugt, im eigenen Namen zu „klagen und verklagt zu werden“. Mo. Rev. Stat. §173.385.1(3) (2016). Aber MOHELA ist hier keine Party. Es ist auch kein Amicus. Es ist auch nicht einmal ein

6 BIDEN gegen NEBRASKA KAGAN, J., abweichender Standpunkt, jubelnder Zuschauer. MOHELA war „nicht an der Entscheidung der Generalstaatsanwaltschaft von Missouri beteiligt“, diese Klage einzureichen. Schreiben der Beschwerdeführer in Nr. 22-3179 (CA8), S. 3 (1. November 2022). Und MOHELA kooperierte nicht mit Die Bemühungen des Generalstaatsanwalts. Als der Generalstaatsanwalt Dokumente im Zusammenhang mit MOHELAs Kreditdienstleistungsvertrag benötigte, um ihm dabei zu helfen, die Standing-Theorie des Staates vorzubringen, musste er formelle „Sunshine Law“-Anforderungen an das Unternehmen einreichen. Siehe id., unter 3- 4. MOHELA hatte kein Interesse daran, freiwillig zu helfen. Wenn das alles den Verdacht aufkommen lässt, dass MOHELA vom Staat getrennt ist, haben Sie Recht. Und das gilt sowohl aus rechtlicher als auch aus finanzieller Sicht. Ja, MOHELA ist eine Kreaturenstaatsstatut , eine öffentliche Einrichtung, die gegründet wurde, um eine öffentliche Funktion zu erfüllen. §173.360. Das Gesetz sieht jedoch vor, dass MOHELA eine Körperschaft – eine sogenannte „Körperschaft“ – mit einer „eigenständigen Rechtspersönlichkeit“ ist. Ebd.; First Nat. City Bank gegen Banco Para el Comercio Exterior de Cuba, 462 U. S. 611, 625 (1983) (Bancec). Oder anders ausgedrückt: MOHELA ist wie der Löwenanteil aller Unternehmen, ob öffentlich oder privat. eine „separate juristische Person mit unterschiedlichen rechtlichen Rechten und Pflichten“ von denen ihres Schöpfers. Agency for Int'l Development gegen Alliance for Open Society Int'l Inc., 591 U.S. (2020) (Slip op., at 5) MOHELA hat beispielsweise die Befugnis, Verträge mit anderen Unternehmen abzuschließen, und hat daher einen Kreditdienstleistungsvertrag mit dem Bildungsministerium abgeschlossen. §173.385.1(15). MOHELAs Vermögenswerte, einschließlich der daraus erzielten Gebühren aus diesem Vertrag sind nicht „Teil der Einnahmen des Staates“ und können nicht „zur Begleichung von Schulden des Staates verwendet werden“. §§173.386, 173.425. Auf der anderen Seite des Hauptbuchs sind MOHELAs Schulden allein MOHELAs; Missouri kann dafür nicht haftbar gemacht werden. §173.410. Und wie bereits erwähnt, hat MOHELA die Befugnis, unabhängig von Missouri zu „klagen und verklagt zu werden“, sodass es sowohl „strafrechtlich verfolgen als auch verteidigen“ kann

Zitieren als: 600 U. S. (2023) 7 KAGAN, J., der all seinen unterschiedlichen Interessen widerspricht. §173.385.1(3); siehe oben, Punkt 5. Tatsächlich hatte Missouri vor diesem Fall nie versucht, im Namen von MOHELA vor Gericht aufzutreten. Das ist keine Überraschung. Im gesetzlichen System herrscht überall Unabhängigkeit: Das staatliche Recht schuf MOHELA, unterschied es aber dadurch von anderen. Der Oberste Gerichtshof von Missouri selbst erkannte dies an, als er sich mit einer staatlichen Instrumentalität befasste, die nahezu einer Kopie gleichkam. MOHEFA (beachten Sie den Unterschied aus einem Buchstaben) gibt Anleihen aus, um verschiedene Gesundheits- und Bildungseinrichtungen im Staat zu unterstützen. Wie MOHELA wird MOHEFA als „öffentliches Instrument“ verstanden, das eine „öffentliche Funktion“ erfüllt. Menorah Medical Center gegen Gesundheit und Ed. Facilities Auth., 584 S. W. 2d 73, 76 (Mo. 1979). Und wie MOHELA hat auch MOHEFA einen vom Gouverneur ernannten Vorstand und sendet Jahresberichte an ein Außenministerium. Siehe Mo. Rev. Stat. §§360.020, 360.140 (1978); ante, bei 9 (was darauf hindeutet, dass diese Funktionen wichtig sind). Doch als der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates mit der Behauptung konfrontiert wurde, dass die Verpflichtungen von MOHEFA dem Staat zuzurechnen seien, hätte er kaum abweisender sein können. Das Gericht hielt es für unbestreitbar, dass MOHEFA „nicht der Staat“ ist und dass seine Aktivitäten keine staatlichen Aktivitäten sind. Menorah, 584 S. W. 2d, bei 78. Unter Berufung auf die finanzielle und rechtliche Unabhängigkeit von MOHEFA erklärte das Gericht, dass „ähnliche Einrichtungen als ‚getrennte Einheiten‘ von Missouri beurteilt wurden.“ Ebenda. MOHELA ist nicht anders. Nach unseren üblichen Geschäftsregeln , dass eine Trennung tatsächlich von Bedeutung wäre, würde diesen Fall entscheiden. Ein Kläger, so hat dieses Gericht immer wieder entschieden, kann seinen Anspruch auf gerichtlichen Rechtsschutz nicht auf die „gesetzlichen Rechte und Interessen“ Dritter stützen. Warth, 422 U. S., bei 499. Und MOHELA gilt aus allen gerade genannten Gründen als eine solche Partei. Dass MOHELA öffentlich gegründet wird, macht keinen Unterschied: Wenn eine „Regierungsinstrumentalität“ „als [eine] juristische Einheit, die von [ihrem] Souverän verschieden und unabhängig ist“, etabliert wird, gilt das Gesetz – einschließlich des Gesetzes von Stehen soll es so behandeln. Bancec, 462 U.S., S. 626-627; siehe Sloan

8 BIDEN gegen NEBRASKA KAGAN, J., abweichende Meinung Shipyards Corp. gegen United States Shipping Bd. Emergency Fleet Corporation, 258 U. S. 549, 567 (1922). Dieser Fall hätte also offen sein müssen. Missouri und MOHELA sind rechtlich und auch finanziell „getrennte Einheiten“. Menorah, 584 S. W. 2d, bei 78. MOHELA ist durchaus in der Lage, seine eigenen Interessen zu vertreten, und hat dies schon immer getan. Die Verletzung von MOHELA berechtigt Missouri daher nicht – nach unseren normalen Standesregeln –, vor Gericht zu gehen. Und diese normalen Regeln sind mehr als nur Regeln: Sie sind, wie dieser Fall zeigt, Garanten unserer verfassungsmäßigen Ordnung. Das Erfordernis, dass die richtige Partei – die tatsächlich betroffene Partei – eine Klage anfechten muss, stellt sicher, dass Gerichte ihre angemessenen Grenzen nicht überschreiten. Siehe Clapper gegen Amnesty Int'l USA, 568 U. S. 398, 408-409 (2013) („Die Lockerung der Klagebefugnis [Regeln] steht in direktem Zusammenhang mit der Ausweitung der richterlichen Befugnisse“). Ohne diese Anforderung werden Gerichte zu „Foren für die Äußerung öffentlicher Beschwerden“ – für die Beilegung ideologischer und politischer Streitigkeiten. Valley Forge Christian College gegen Americans United for Separation of Church and State, Inc., 454 U. S. 464, 473 (1982) . Das freundliche Forum, zu dem dieses Gericht heute geworden ist. Gibt es jemanden in Amerika, der denkt, dass Missouri hier ist, weil es sich Sorgen über MOHELAs Verlust der Kreditbearbeitungsgebühren macht? Ich würde ihn gerne treffen. Missouri ist hier, weil es an das Darlehen des Ministers denkt Der Stornierungsplan führt zu einer schrecklichen, ungerechten und verschwenderischen Politik. Und das gilt auch für Arkansas, Iowa, Kansas, Nebraska und South Carolina. Und vielleicht haben sie alle Recht. Aber diese Frage ist nicht Gegenstand der Entscheidung dieses Gerichts. Diese Frage ist „angemessener in den repräsentativen Zweigen behandelt“ und von der breiteren Öffentlichkeit. Allen, 468 U. S., bei 751. Unsere ständigen Regeln für Dritte dienen, wie der Rest unserer ständigen Doktrin, dazu, die Gewalten auf diese Weise zu trennen, um politische Fragen zu stellen an politische Institutionen und behalten nur Rechtsstreitigkeiten bei, die von Klägern vorgebracht wurden, die einen echten Rechtsschaden erlitten haben. Wenn MOHELA diese Klage eingereicht hätte, hätten wir sie jedoch klären müssen

Zitieren als: 600 U. S. (2023) 9 KAGAN, J., abweichend, hitzig oder spaltend. Aber Missouri? Bei der Beurteilung des Anspruchs von Missouri versucht die Mehrheit, über eine Angelegenheit zu entscheiden, mit deren Entscheidung sie nichts zu tun hat. Es durchbricht eine verfassungsrechtliche Leitplanke, die dafür sorgen soll, dass Gerichte wie Gerichte agieren. B Die Mehrheit verausgabet sich nicht zu sehr für die Verteidigung dieser Klage. Darin wird die Behauptung des Staates zitiert, dass ein „Schaden für MOHELA auch ein Schaden für Missouri“ sei, weil Ersteres die Instrumentalität des Letzteren sei. Ante, bei 8. Dabei geht die Mehrheit jedoch kaum auf die eigenständige Unternehmensidentität von MOHELA, seine finanzielle Unabhängigkeit usw. ein seine besonderen gesetzlichen Rechte. Mit anderen Worten, die Mehrheit gleitet schnell über alle Merkmale von MOHELA hinweg und stellt sicher, dass seine wirtschaftlichen Verluste (1) nicht an den Staat abgewälzt werden und (2) (im Falle eines Rechtsverstoßes) ohne dies behoben werden können Hilfe des Staates. Die Mehrheit muss sich auf ein paar frühere Entscheidungen und eine einzige Idee stützen, wobei letztere sich auf den Wunsch des Staates bezieht, „Studenten aus Missouri zu helfen“. Ante, bei 9. Aber die Entscheidungen stehen nicht für das, was die Mehrheit behauptet. Und die Idee kollidiert mit einem anderen Grundprinzip des geltenden Rechts. Alles in allem machen die Begründungen der Mehrheit das geltende Recht von einer Säule einer zurückhaltenden Justiz zu nichts weiter als einem „Anwaltsspiel“. Massachusetts gegen EPA, 549 U. S. 497, 548 (2007) (ROBERTS, C. J., abweichend). Die Mehrheit stützt sich hauptsächlich auf Arkansas v. Texas, 346 U. S. 368 (1953), aber dieser Fall zeigt nur, dass nicht alle öffentlichen Instrumente gleich sind. Das dortige Gericht entschied, dass Arkansas im Namen einer staatlichen Universität Klage erheben könne. Dies geschah jedoch, weil der Schule die finanzielle und rechtliche Unabhängigkeit fehlte, die MOHELA hat. Wir stellten fest, dass Arkansas „das gesamte von der Universität genutzte Eigentum besitzt“. Id., bei 370. Und wenn die Klage erfolgreich gewesen wäre, hätte sie dieses Eigentum gestärkt: Ziel des Rechtsstreits war es, Texas daran zu hindern, sich in einen Vertrag zum Bau einer medizinischen Einrichtung auf dem Campus einzumischen. Aus dem gleichen Grund stellte das Gericht fest, dass „jede Verletzung unter

10 BIDEN gegen NEBRASKA KAGAN, J., die Ablehnung des Vertrags mit der Universität ist eine Verletzung von Arkansas“: Der Staat war der Hauptnutznießer des Vertrags zur Verbesserung seines eigenen Eigentums. Ebenda. Arkansas hatte also die Art von direktem finanziellen Interesse, das es nicht gab Hier vorhanden. Und es gibt noch mehr: Die Universität, so meinte das Gericht, könne nicht allein klagen. Siehe ebenda. Die Mehrheit schlägt etwas anderes vor und beruft sich dabei auf eine Entscheidung eines staatlichen Gerichts, die besagt, dass Unternehmen normalerweise befugt sind, rechtliche Schritte einzuleiten und zu verteidigen. Siehe vorab, 11-12. Aber das Gericht von Arkansas verwies auf eine andere Entscheidung eines Staatsgerichts – eine, die besagte, dass eine andere staatliche Schule „nicht befugt“ sei, „zu klagen und verklagt zu werden“. Allen Eng. Co. gegen Kays, 106 Ark. 174, 177, 152 S. W. 992, 993 (1913); siehe Arkansas, 346 U.S., S. 370 und Nr. 9. Diese Entscheidung veranlasste dieses Gericht zu dem Schluss, dass das Gesetz von Arkansas „eine Klage gegen die Universität“ als „eine Klage gegen die Universität“ behandelte Klage gegen den Staat.“ Id., bei 370. Aber wenn das staatliche Recht dies nicht getan hätte – wie es in Missouri für MOHELA nicht der Fall ist? Siehe oben, bei 6–7. Das Gericht stellte klar, dass ein Staat nicht für eine unabhängige Einheit eintreten kann. Der Staat, so das Gericht, „muss natürlich sein eigenes Interesse vertreten und nicht nur das seiner Bürger oder Unternehmen.“ Ebenda. Der zweite Fall der Mehrheit – Lebron gegen National Railroad Passenger Corporation, 513 U. S. 374 (1995). ) – liegt noch weiter in der Ferne. Dort ging es um die Frage, ob Amtrak, eine öffentliche Körperschaft ähnlich MOHELA, den ersten Verfassungszusatz einhalten musste. Das Gericht entschied, dass dies der Fall sei, und bezeichnete Amtrak zu diesem Zweck als staatlichen Akteur. Im Gegenteil: Wir argumentierten, dass eine Regierung „den feierlichsten in der Verfassung auferlegten Verpflichtungen entgehen könnte, indem sie einfach auf die Körperschaftsform zurückgreift.“ Id., S. 397; siehe ebenda (unter Hinweis darauf, dass Plessy dann „durch das einfache Mittel“ des Schaffens „wiederbelebt“ werden könnte eine öffentliche Körperschaft, die Züge betreibt). Aber das bedeutete nicht, dass Amtrak in jeder Hinsicht der Regierung gleichgestellt war. Immer wieder untermauerten wir unsere Auffassung, Amtrak sei ein staatlicher Akteur, indem wir einen Satz wie „im Sinne des Ersten Verfassungszusatzes“ hinzufügten. oder andere verfassungsmäßige Rechte. Id., bei 400; sehen

Zitieren als: 600 U. S. (2023) 11 KAGAN, J., abweichende Meinung, S. 383 (Amtrak „muss für die Zwecke des Ersten Verfassungszusatzes als staatliche Einrichtung betrachtet werden“); id., bei 392 (Amtrak ist „eine staatliche Einrichtung zum Zweck der Bestimmung der verfassungsmäßigen Rechte der Bürger“); id., bei 394 (Amtrak ist ein „Instrument der Vereinigten Staaten zum Zweck der Gewährleistung individueller Rechte gegenüber der Regierung“ ); id., bei 397, 399, 400 (ähnlich, ähnlich und ähnlich). Aber für andere Zwecke könnte oder würde eine andere Regel gelten. Unsere Beteiligung, sagten wir, bedeutete nicht, dass Amtrak souveräne Immunität hatte. Siehe ebd., auf 392. Und was hier am wichtigsten ist, wir haben bekräftigt, dass „[d]er Staat sich nicht mit dem Unternehmen identifiziert, indem er ein Unternehmen wird“ für die Zwecke eines Rechtsstreits. Id., auf 398. Oder noch einmal gesagt, das Die Regierung ist „keine Partei von Klagen, die von oder gegen“ ihr Unternehmen erhoben werden. Id., bei 399. Was Lebron uns also über MOHELA sagt, ist, dass es der Verfassung entsprechen muss. Lebron bietet keine Unterstützung (eher das Gegenteil) für die unterschiedliche Ansicht, dass MOHELA und Missouri austauschbare Parteien in Rechtsstreitigkeiten sind.¹ ¹Das Gleiche gilt für den anderen Fall der Mehrheit zu Amtrak, der lediglich Lebrons Argumentation „wiederholt“. Ante, um 11; siehe Department of Transportation vs. Association of American Railroads, 575 U. S. 43 (2015). Auch dort waren wir der Meinung, dass Amtrak eine „staatliche Einrichtung“ im Sinne der „Anforderungen der Verfassung“ sei – insbesondere der Nichtdelegationsdoktrin. Id., bei 54. Und auch hier haben wir unsere Beteiligung so begrenzt wie möglich gehalten und wiederholt erklärt, dass wir Amtrak allein zu diesem Zweck wie die Regierung behandeln. Siehe z. B. id., S. 51 („für Zwecke der Gewaltenteilungsanalyse gemäß der Verfassung“); id., 54 („für Zwecke der Gewaltenteilungsbestimmungen der Verfassung“); id., 55 („zum Zweck der Feststellung der in diesem Fall aufgeworfenen verfassungsrechtlichen Fragen“). Was andere Zwecke betrifft? einige, aber nicht andere Zwecke.“ Ante, bei 12, Nr. 3 (interne Anführungszeichen weggelassen). Die Amtrak-Entscheidungen, weiterhin die Sprache der Mehrheit zu übernehmen, „sagten nichts darüber und hatten keinen Anlass, sich damit zu befassen, ob eine Verletzung von [ a] öffentliche Körperschaft ist ein Schaden für die [Regierung].“ Ebenda.

12 BIDEN gegen NEBRASKA KAGAN, J., abweichend. Der Verbleib ist die nicht unterstützte und unerträgliche Meinung der Mehrheit, dass der Plan des Ministers „notwendigerweise“ Missouri schadet, weil er MOHELAs „Bemühungen, den College-Studenten des Staates zu helfen“, „beeinträchtigt“. Ante, bei 9. Zunächst erscheint es unwahrscheinlich, dass die durch die Entlastung verursachte Verringerung der Einnahmen von MOHELA den „Zugang zu Studienkrediten“ für Studenten erschweren würde, wie die Mehrheit behauptet. Ante, bei 8. MOHELA ist kein Kreditgeber; Es bedient Kredite, die andere vergeben haben. Das ist wahrscheinlich der Grund, warum selbst Missouri nie versucht hat zu zeigen, dass der Plan des Ministers die Kreditnehmer des Staates so nachteilig beeinflussen wird. Auf jeden Fall und was noch wichtiger ist: Ein solcher Schaden für die Bürger kann kein Ausweg aus der rechtlichen und finanziellen Unabhängigkeit von MOHELA sein. Dies liegt an einer weiteren kanonischen Grenze für die Fähigkeit eines Staates, sich auf Dritte zu berufen: Ein Staat darf die Bundesregierung niemals auf der Grundlage der Rechte und Interessen seiner Bürger verklagen. Siehe Alfred L. Snapp & Son, Inc. gegen Puerto Rico ex rel. Barez, 458 U.S. 592, 610, n. 16 (1982); Haaland gegen Brackeen, 599 U.S. und n. 11 (2023) (Zettel op., S. 32, und Nr. 11). Oder technischer ausgedrückt: „Der Staat ist nicht befugt, als parens patriae eine Klage gegen die Bundesregierung zu erheben.“ Ebd.; siehe Massachusetts v. Mellon, 262 U. S. 447, 485-486 (1923). Missouri kann sich also nicht mit der Behauptung durchsetzen, dass ein Schaden für MOHELA den Bürgern des Staates schadet. Missouri muss nachweisen, dass der Schaden für MOHELA zu einem Schaden für den Staat selbst führt. Und weil MOHELA, wie oben erläutert, gegründet wurde (wie es bei Unternehmen normalerweise der Fall ist), um seinen Schöpfer vor solchen Folgeschäden zu schützen, ist Missouri nicht in der Lage, diesen Beweis zu erbringen. Siehe oben, Punkt 6. Die finanzielle und rechtliche Trennung zwischen MOHELA und Missouri macht MOHELA allein zur richtigen Partei. Der Autor der heutigen Stellungnahme schrieb einmal, dass eine ständige Entscheidung aus den 1970er-Jahren „sinnbildlich“ dafür geworden sei, „wie völlig manipulierbar“ das geltende Recht dieses Gerichts sei, „wenn es nicht im Sinne richterlicher Selbstbeherrschung ernst genommen wird“. Massachusetts,

Zitieren als: 600 U. S. (2023) 13 KAGAN, J., abweichend 549 U. S., bei 548 (ROBERTS, C. J., abweichend). Nach heute muss niemand mehr 50 Jahre in die Vergangenheit zurückblicken, um den klassischen Fall zu sehen, in dem das Gericht die geltende Doktrin manipuliert, anstatt dem Erlass zu gehorchen, um auf seiner Spur zu bleiben. Die Mehrheit und ich sind uns, worauf ich gleich noch eingehen werde, unterschiedlicher Meinung darüber, ob die Exekutive ihre Befugnisse bei der Herausgabe des Kreditstornierungsplans überschritten hat. Aber vorausgesetzt, dass die Exekutive dies getan hat, berechtigt das nicht dazu, dass das Gericht über seine eigene Rolle hinausgeht. Gerichte müssen immer noch „als Gerichte fungieren“, dieses nicht weniger als andere. Ebenda. Und in unserem System bedeutet das, sich zu weigern, über Fälle zu entscheiden, die keine wirklichen Fälle sind, weil die Kläger keine konkreten Verletzungen erlitten haben. Das Gericht ignoriert diesen Grundsatz, indem es dies zulässt Missouri übernimmt die „gesetzlichen Rechte und Interessen“ einer unabhängigen Einheit. Warth, 422 U. S., bei 499. Wenn MOHELA gewollt hätte, hätte es diese Klage einbringen können. Es lehnte dies ab. Nach der nicht manipulierbaren, seriösen Version des geltenden Rechts wäre die Angelegenheit damit erledigt – unabhängig davon, wie sehr Missouri oder dieses Gericht Einwände gegen den Plan des Ministers erheben. II Die Mehrheit findet keinen festeren Boden, wenn es um die Sache geht. Das vom Kongress erlassene Statut gibt dem Sekretär weitreichende Befugnisse, auf nationale Notfälle zu reagieren. Diese Befugnis tritt nur unter außergewöhnlichen Bedingungen in Kraft. Aber wenn es losgeht, kann der Minister außergewöhnliche Maßnahmen ergreifen. Er kann „auf alle gesetzlichen oder behördlichen Bestimmungen verzichten oder diese ändern“, die für das Studiendarlehensprogramm gelten. §1098bb(a)(1). Und im Rahmen dieser Befugnis kann er neue „Allgemeine Geschäftsbedingungen“ „anstelle“ der vorherigen „anwenden“. §1098bb(b)(2). Das bedeutet, dass der Sekretär Änderungen vornehmen kann, wenn ein Notfall eintritt , um mehr Menschen abzudecken, bereits bestehende Bestimmungen, die Kreditbefreiungen ermöglichen. Genau das hat der Minister getan, als er seinen Krediterlassplan aufstellte. Die gegenteilige Schlussfolgerung der Mehrheit beruht zunächst auf einer gestelzten Textanalyse. Die Mehrheit nimmt das Gesetz Stück für Stück auseinander

14 BIDEN gegen NEBRASKA KAGAN, J., abweichender Artikel in dem Versuch, der Bedeutung des Ganzen zu entgehen. Aber das Ganze – die umfangreiche Delegation – ist so offensichtlich, dass die Mehrheit keine andere Wahl hat, als ihre Beteiligung mit außergesetzlichen Gründen zu rechtfertigen. Daher greift die Mehrheit, wie es zur Norm wird, auf ihre sogenannte Hauptfragen-Doktrin zurück. Und die Mehrheit offenbart erneut, dass die Doktrin, mit der dieses Gericht weitreichende Delegationen ablehnen kann, vom Kongress gebilligt wurde, da diese erhebliche Auswirkungen auf die Regulierung haben werden. Somit tritt das Gericht erneut an die Stelle des Kongresses und der Exekutive – und der Hunderte Millionen Menschen, die sie vertreten – bei der Entscheidungsfindung dieser Nation, den wichtigsten und umstrittensten. Zunächst ein paar Hintergrundinformationen, um einen Eindruck davon zu vermitteln, woher der HEROES Act stammt. Im Jahr 1991 und erneut im Jahr 2002 ermächtigte der Kongress den Minister, Kreditnehmern, die von einem bestimmten Krieg oder Notfall betroffen waren, Studienkrediterleichterungen zu gewähren. Das erste Gesetz entstand im Zusammenhang mit dem Golfkonflikt. Es gab dem Minister die Befugnis, „auf alle gesetzlichen oder behördlichen Bestimmungen“ in Bezug auf Studienkreditprogramme zu verzichten oder diese zu ändern, um „den Männern und Frauen zu helfen, die im Zusammenhang mit der Operation Desert Storm im aktiven Dienst dienen“. §§372(a)(1), (b), 105 Stat. 93. Die nächste Auflage war eine Reaktion auf die Auswirkungen der Terroranschläge vom 11. September. Es gab dem Minister ebenfalls die Befugnis, auf Studienkreditbestimmungen „aufzugeben oder sie zu ändern“, diesmal jedoch, um Kreditnehmern zu helfen, die von dem durch den 11. September verursachten „nationalen Notstand“ betroffen waren. §2(a)(1), 115 Stat. 2386. Mit diesen einmaligen Gesetzen im Kurzzeitgedächtnis entschied der Kongress, dass eine umfassendere und dauerhaftere Notfallgenehmigung erforderlich sei. Deshalb wurde 2003 das HEROES Act verabschiedet. Anstatt eine bestimmte Krise zu spezifizieren, ermöglicht dieses Gesetz dem Minister, im Zusammenhang mit jeder militärischen oder „nationalen“ Operation „nach eigenem Ermessen“ zu handeln

Zitieren als: 600 U. S. (2023) 15 KAGAN, J., Dissenting Emergency.“ §1098bb(a)(1). Der größere Geltungsbereich des Gesetzes ging jedoch ohne Einbußen bei der Wirksamkeit einher. Wenn die Notfallbedingungen des Gesetzes erfüllt sind, erneut der Minister hat die Befugnis, „gesetzliche oder behördliche Bestimmungen“ in Bezug auf Bundesstudiendarlehensprogramme außer Kraft zu setzen oder zu ändern. Ebenda. Bevor Sie sich mit dem Umfang dieser Befugnis befassen, beachten Sie die Strenge der auslösenden Bedingungen. Abgesehen von militärischen Anträgen kann der Minister nur dann tätig werden, wenn der Präsident einen nationalen Notstand ausgerufen hat. Siehe §1098ee(4). Darüber hinaus darf der Minister Leistungen nur „betroffenen Personen“ gewähren, definiert als jeder, der „in einem Gebiet wohnt oder dort beschäftigt ist, das im Zusammenhang mit einem nationalen Notfall zum Katastrophengebiet erklärt wurde“ oder der „direkt gelitten hat“. wirtschaftliche Not als direkte Folge eines ... nationalen Notstands.“ §§1098ee(2)(C)-(D). Und der Minister kann nur das tun, was er für „notwendig“ hält, um sicherzustellen, dass diese Personen „wegen“ der Notlage „in Bezug auf ihre Kredite finanziell nicht in eine schlechtere Lage geraten“. §1098bb(a)(2). Vereinfacht ausgedrückt verlangt diese letzte Bedingung, dass der Minister nachweisen muss, dass die von ihm gewährte Erleichterung nicht über die Linderung der wirtschaftlichen Auswirkungen eines Notfalls auf die Fähigkeit betroffener Kreditnehmer zur Rückzahlung ihrer Kredite hinausgeht. Wenn diese Bedingungen jedoch erfüllt sind, verfügt der Sekretär über umfangreiche Befugnisse. Wie in den früheren Statuten hat der Sekretär die damit verbundene Befugnis, „auf alle gesetzlichen oder behördlichen Bestimmungen zu verzichten oder diese zu ändern“, die für die Studiendarlehensprogramme gelten. §1098bb(a)(1). Um mit dem Satz nach den Verben zu beginnen: „ das Wort „any“ hat eine weitreichende Bedeutung.“ United States v. Gonzales, 520 U. S. 1, 5 (1997). „Jede“ der genannten Bestimmungen bedeutet, nun ja, jede dieser Bestimmungen. Zu diesen Bestimmungen gehören mehrere Bestimmungen, die sich genauer auf die Kündigung von Studiendarlehen beziehen und die Bedingungen festlegen, unter denen der Sekretär den Darlehensbetrag begleichen kann. Siehe §§1087, 1087dd(g); 34 CFR §§682.402, 685.212 (2022). Kehren wir nun zu den Zwillingsverben zurück: „verzichten oder modifizieren“. „Verzicht“ bedeutet „aufgeben, verzichten oder kapitulieren“, also hier „zu“.

16 BIDEN gegen NEBRASKA KAGAN, J., Abweichende Beseitigung einer regulatorischen Anforderung oder Bedingung. Black's Law Dictionary 1894 (11. Ausgabe 2019). „Modifizieren“ bedeutet „etwas anders machen“ oder „in Grad oder Umfang verringern“ – also hier eher eine solche Anforderung verringern als beseitigen. Id., bei 1203. Fügen Sie dann die Wörter zusammen, wie sie in der Satzung erscheinen: Eine Anforderung „aufzugeben oder zu ändern“ bedeutet, ihre Wirkung zu verringern, von der geringsten Anpassung bis hin zur vollständigen Beseitigung. Natürlich können solche Änderungen Lücken hinterlassen, die geschlossen werden müssen. Das Gesetz besagt also, was ohnehin offensichtlich ist: dass die Verzichts-/Änderungsbefugnis des Ministers die Möglichkeit einschließt, „die Bedingungen und Konditionen festzulegen, die anstelle solcher [geänderter oder aufgehobener] gesetzlicher und behördlicher Bestimmungen anzuwenden sind.“ §1098bb(b)(2). Fügen Sie schließlich die Befugnis zum „Verzicht oder zur Änderung“ aller Bestimmungen im Zusammenhang mit der Kreditkündigung hinzu: Der Minister kann diese Bestimmungen bis hin zur Aufhebung ändern und die durch die Maßnahme entstehenden Lücken mit neuen Bestimmungen füllen, die den Auswirkungen eines Notfalls entgegenwirken sollen Kreditnehmer. Bevor wir untersuchen, wie dieses gesetzliche System hier funktionierte, überlegen wir, wie es für einen hypothetischen Notfall funktionieren könnte, den der verabschiedende Kongress im Kopf hatte. Wie oben erwähnt, war ein Vorläufer des HEROES Act ein Gesetz, das den Minister zur Unterstützung ermächtigte Vom 11. September betroffene Studienkreditnehmer. Siehe oben, 14. Der HEROES Act, wie ihn der Kongress entworfen hat, würde ihm die gleiche Macht geben, in Zukunft ähnliche Terroranschläge zu bekämpfen. Stellen Sie sich also das Schreckliche vor. Eine Terrororganisation macht einen Anschlag Schmutzige Bombe in Chicago. Der Vorfall hat nicht nur Todesopfer gefordert, sondern führt auch dazu, dass Millionen Einwohner (darunter viele mit Studienkrediten) aus der Stadt fliehen, um der Strahlung zu entgehen. Sie müssen eine neue Unterkunft finden, wahrscheinlich neue Jobs. Und immer noch werden jeden Monat die Rechnungen für ihr Studiendarlehen fällig. Um weitverbreitete Kreditausfälle und -ausfälle zu verhindern, möchte der Minister 10.000 US-Dollar für die Klasse der betroffenen Kreditnehmer entlasten. Ist das legal? Natürlich ist es das; Es ist genau das, was der Kongress vorgesehen hat. Die gesetzlichen Voraussetzungen

Zitieren als: 600 U. S. (2023) 17 KAGAN, J., abweichende Meinungen werden berücksichtigt: Der Präsident hat den nationalen Notstand ausgerufen; die vom Minister vorgeschlagene Erleichterung erstreckt sich nur auf „betroffene Personen“; und der Minister hielt die Maßnahme für „notwendig, um sicherzustellen“, dass der Angriff diese Kreditnehmer nicht „in eine schlechtere Lage“ bringt, ihre Kredite zurückzuzahlen. §1098bb(a). Und die gesetzlichen Befugnisse zum Verzicht und zur Änderung geben dem Sekretär die Möglichkeit, die erforderliche Unterstützung anzubieten. Er kann für die Zwecke dieses speziellen Darlehenserlassprogramms die bereits bestehenden Bedingungen für die Entlastung streichen und andere Bedingungen angeben, die von den betroffenen Kreditnehmern erfüllt werden. Dafür sind die vom Kongress delegierten Befugnisse da. Wenn der Minister sie nicht nutzen würde, wäre der Kongress entsetzt. Das HEROES-Gesetz gilt in gleicher Weise für das COVID-Krediterlassprogramm. Natürlich wusste der Kongress nicht, dass COVID kommen würde; Und vielleicht wurde überhaupt nicht an Pandemien im Allgemeinen gedacht. Aber das ist unerheblich, denn der Kongress hat weitreichende Delegationen für alle nationalen Notfälle. Es ist auch wahr, dass sich der Einsatz der HEROES Act-Delegation durch den Minister als politisch kontrovers erwiesen hat, in einer Weise, die bei der Hilfe für Terrorismusopfer vermutlich nicht der Fall wäre. Aber auch dieser Umstand ist für die Rechtmäßigkeit des Programms unerheblich. Wenn der gerade besprochene hypothetische Plan legal ist, ist es auch dieser reale Plan. Die gesetzlichen Voraussetzungen sind erneut erfüllt. Der Präsident erklärte die COVID-Pandemie zum „nationalen Notfall“. §1098ee(4); siehe 87 Fed. Reg. 10289 (2022). Die berechtigten Kreditnehmer fallen alle unter die gesetzliche Definition von „betroffenen Personen“. §1098ee( 2); siehe oben, Punkt 15. Und der Minister „erachtete“ Erleichterungen als notwendig, um sicherzustellen, dass die Pandemie Kreditnehmer mit niedrigem und mittlerem Einkommen nicht „in eine schlechtere Lage“ bei der Rückzahlung ihrer Kredite brachte. §§ 1098bb(a)(1)-(2).² Wenn diese Kästchen angekreuzt sind, 2 Konkret stellte der Minister fest, dass Kreditnehmer, die weniger als 125.000 US-Dollar verdienen, aufgrund der wirtschaftlichen Lage der Pandemie wahrscheinlich höhere Kriminalitäts- und Ausfallraten erleiden werden, wenn sie keine Kreditbefreiung erhalten Auswirkungen. Siehe Anh. 234-242, 257-259. In einer rätselhaften Fußnote: die Mehrheit

18 BIDEN gegen NEBRASKA KAGAN, J., der den Verzichts-/Änderungsbefugnissen des Ministers widerspricht, tritt in Kraft. Und der Minister nutzte sie genau wie in der Hypothese oben beschrieben. Für die Zwecke des COVID-Programms strich er die in mehreren Bestimmungen enthaltenen Bedingungen für die Kreditbefreiung. Siehe App. 261-262 (unter Berufung auf §§1087, 1087dd(g); 34 CFR §§682.402, 685.212). Anschließend änderte er diese Bestimmungen, indem er andere Bedingungen festlegte, wodurch mehr Kreditnehmern der Krediterlass ermöglicht wurde. Daher „verzichtet“ und „modifizierte“ er bereits bestehendes Recht und wandte dabei neue „Allgemeine Geschäftsbedingungen“ „anstelle“ der alten an. §§1098bb(a)(1), (b)(2); siehe 87 Fed. Reg. 61514. Wie in der vorherigen Hypothese nutzte er also seine gesetzlichen Notstandsbefugnisse in der vom Kongress vorgesehenen Weise. Wie vermeidet die Mehrheit diese Schlussfolgerung? Indem sie das Gesetz auseinander nimmt, und Dabei geht sie auf jeden Abschnitt der Ermächtigung des Kongresses ein, als ob dieser nichts mit den anderen zu tun hätte. Auf den ersten paar Seiten – eigentlich dem Kern ihrer Analyse – geht die Mehrheit so vor, als ob das Statut nur das Wort „ändern“ enthalte. Siehe Ante, 13–15. Irgendwann kommt es zum Wort „Verzicht“, verbringt aber auch die meiste Zeit damit, nur dieses Wort zu behandeln. Siehe Ante, 1516. Erst wenn diese Diskussion beendet ist, äußert die Mehrheit keinen Zweifel an dieser Feststellung, sagt jedoch, dass ihre Skepsis eine Rolle spielt spielt bei seiner Entscheidung keine Rolle. Siehe ante, 18-19, Anm. 6. Es wäre weitaus besser, wenn die Mehrheit auf diesem alternativen Grund entschieden hätte. Dann hätte die Ungültigerklärung des Plans des Ministers durch das Gericht das Statut nicht für alle künftigen Verwendungen ungültig gemacht. Aber auf jeden Fall ist die Skepsis unberechtigt. Die Mehrheit spricht sich lediglich dafür aus, dass die derzeitige „Pause“ bei „Zinsabgrenzung und Kreditrückzahlung“ das gleiche Ziel erreichen könnte. Ebenda. Aber die Mehrheit gibt keinen Grund dafür an schlussfolgert, dass die Pause genauso gut dazu beitragen würde, sicherzustellen, dass Kreditnehmer aufgrund des COVID-Notstands in Bezug auf ihre Kredite nicht „finanziell schlechter gestellt“ werden. §1098bb(a)(2)(A). Wie könnte es sein? Wissen Sie? Und auf jeden Fall würde die Mehrheitsmeinung zum Gesetz die Pause auch rechtswidrig machen, wie später erörtert wird. Siehe unten, Punkt 21. Die Verfügbarkeit der Pause kann also kaum als Grundlage dafür dienen, dass die Mehrheit die Feststellung des Ministers, dass eine Annullierung notwendig sei, in Frage stellt.

Zitieren als: 600 U. S. (2023) 19 KAGAN, J. widerspricht dem Leser, dass das Gesetz auch die Hinzufügung neuer Geschäftsbedingungen durch den Minister vorsieht. Siehe Ante, 17-18. Aber auch hier betrachtet die Mehrheit diese Autorität isoliert und daher als unbedeutend. Jeder Aspekt der Befugnisse des Sekretärs – Verzicht, Änderung, Ersatz – wird in einem vakuumverpackten Behälter versiegelt aufbewahrt. Die Art und Weise, wie sie sich gegenseitig verbinden und verstärken, wird im Allgemeinen ignoriert. „Teilen, um zu erobern“ lautet die Devise. Es kann also unmöglich „eine gerechte Konstruktion des gesamten Instruments“ entstehen. McCulloch v. Maryland, 4 Wheat. 316, 406 (1819). Die Mehrheit liest das gesetzliche Autorisierungsrecht nicht, weil sie es nicht vollständig liest. Siehe A. Scalia & B. Garner, Reading Law: The Interpretation of Legal Texts 167 -169 (2012) (Diskussion über die Bedeutung des Gesamttextes – hier eigentlich des Ganzsatzkanons). Der Hauptfehler der Mehrheit besteht darin, „ändern“ so zu lesen, als wäre es das einzige Wort in der gesetzlichen Delegation. Für sich genommen bedeute das Wort „Inkrementierung“ und bedeute „moderat oder geringfügig ändern“, so das Gericht einmal. MCI Telecommunications Corp. gegen American Telephone & Telegraph Co., 512 U. S. 218, 225 (1994). Aber kaum hatte das Gericht dies gesagt, stellte es auch die Bedeutung „kontextbezogener Hinweise“ fest. Id., bei 226; siehe Scalia & Garner 167 („Kontext ist ein primärer Bestimmungsfaktor der Bedeutung“). Und im HEROES Act ist der dominierende Teil des Kontexts, dass „ändern“ nicht allein steht. Es ist ein Teil eines Couplets: „verzichten oder ändern“. .“ Das erste Verb bedeutet, wie oben besprochen, normalerweise die wesentlichste Art von Änderung beseitigen. Siehe oben, Punkt 15; Accord, Ante, Punkt 16. Die Frage lautet also: Hätte der Kongress dem Sekretär die Befugnis gegeben, eine Anforderung vollständig zu streichen? , sowie es nur ein wenig zu lockern, aber nichts dazwischen? Die Mehrheit sagt ja. Aber die Antwort ist nein, weil der Kongress ein so verrücktes Gesetz nicht geschrieben hätte. Der Ausdruck „verzichtet oder ändert“ sagt stattdessen zu Sekretärin: „Fühlen Sie sich frei, eine Anforderung zu streichen oder sie in dem Umfang zu ändern.“

20 BIDEN gegen NEBRASKA KAGAN, J., wenn Sie anderer Meinung sind, halten Sie es für angemessen.“ Ansonsten reicht der Ausdruck von geringfügigen bis hin zu größeren Änderungen. Die Mehrheit schneidet nicht besser ab, wenn sie behauptet, dass der Ausdruck „verzicht oder modifizieren“ irgendwie eine Einschränkung darstellt die Fähigkeit des Ministers, „das bestehende Recht zu ergänzen“. Ante, mit 18 (Hervorhebung im Original). Die Erklärung der Mehrheit zu dieser Idee schwankt erheblich. Manchmal versucht die Mehrheit zu vermitteln, dass „Ergänzungen“ als Klasse irgendwie verdächtig sind. Siehe Ante, 17-18 (mit schiefem Blick auf „neue Begriffe hinzufügen“, „wieder hinzufügen“, „den leeren Raum füllen, „„Vergrößerung“ und „Entwurf einer neuen“ Sprache). , er kann sie unter derselben Machtbefugnis durch andere ersetzen. Die Mehrheit selbst muss diesen Punkt letztendlich zugeben. Siehe Ante, 13, 17-18. Daher wird auf die Argumentation zurückgegriffen, dass die zulässigen „Ergänzungen“ nicht „wesentlich[] sein können. weil das Gesetz das Wort „ändern“ verwendet. Ante, mit 16; siehe Ante, S. 17–18. Aber das verschärft nur den grundlegendsten Fehler der Mehrheit: das Wort „Ändern“ aus der Formulierung „Waive or Modify“ herauszuziehen, um den Minister auf die Vornahme geringfügiger Änderungen zu beschränken. Wie gerade gezeigt, besagt der Satz als Ganzes, dass das Gegenteil dem Minister sagt, dass er Änderungen in einem Spektrum von bescheiden bis substanziell vornehmen kann. Siehe oben, Punkt 19. Und so kann er auch in diesem Spektrum Ergänzungen vornehmen. Insbesondere kann er, wenn er bestehende Darlehensbefreiungsvoraussetzungen gänzlich aufhebt, diese durch neue ersetzen; er muss keine klaffenden Löcher hinterlassen. Tatsächlich machen andere Formulierungen in der Satzung diese Ersetzungsbefugnis völlig klar. Wie bereits erwähnt, bezieht sich das Gesetz ausdrücklich auf „die Bedingungen, die anstelle dieser [geänderten oder aufgehobenen] gesetzlichen und behördlichen Bestimmungen anzuwenden sind.“ §1098bb(b)(2); siehe oben, Nr. 16. Mit anderen Worten: Die Satzung geht davon aus, dass die Verzichtserklärungen und Änderungen des Ministers die Ersetzung der üblichen Bestimmungen durch andere beinhalten. Die Mehrheit stimmt zu, dass die „anstatt

Zitieren als: 600 U. S. (2023) 21 KAGAN, J., abweichende Meinungen zu „Sprachen sind ein „hauchdünnes Schilfrohr“, auf das sich der Minister verlassen kann, weil sie in einer „eintönigen Meldepflicht“ vorkommen. Ante, bei 17. Aber die Adjektive sind bei weitem der beste Teil dieser Antwort. Es ist völlig richtig, dass die Formulierung den Minister anweist, seine neuen „Allgemeinen Geschäftsbedingungen“ „einzubeziehen“, wenn er seine „Verzichtserklärungen oder Änderungen“ mitteilt. §1098bb(b)(2). Dies liegt jedoch daran, dass das Gesetz vorsieht, dass es neue Geschäftsbedingungen geben wird, die gemeldet werden müssen. Mit anderen Worten geht das Gesetz davon aus, dass die übliche Verzichtserklärung oder Änderung entgegen der Mehrheit die Hinzufügung „neuer materieller“ Bestimmungen mit sich bringt. Ante, bei 17. Die eintönige Berichtspflicht bestätigt somit den weitreichenden Umfang der Verzichtserklärung/Änderung des Ministers Autorität. Die ablehnende Auslegung der Mehrheit macht das Gesetz belanglos. Der Minister ist nicht in der Lage, angemessen auf große Notfälle zu reagieren. Die Schaffung eines „neuartigen und grundlegend anderen Krediterlassprogramms“ ist vom Tisch. Ante, 14 . So konnte der Minister beispielsweise die Studiendarlehen von Opfern des oben beschriebenen hypothetischen Terroranschlags nicht stornieren. Siehe oben, S. 16-17. Auch das würde „die Einführung eines völlig neuen Regimes“ im Wege eines „Entwurfs“ bedeuten [ing] neue „materielle“ Bedingungen für die Tilgung von Krediten. Ante, 17–18. Und nach der Analyse der Mehrheit sind neue Richtlinien zur Kreditstundung ebenfalls tabu. Als COVID zuschlug, setzte Minister DeVos sofort die Kreditrückzahlungen und die Zinsabgrenzung für alle vom Bund gehaltenen Studienkredite aus. Siehe Vorab, Punkt 5. Die Mehrheit behauptet, sie entscheide nicht darüber, ob diese Klage rechtmäßig war. Ante, 18, n. Chr. 5. Was alles schön und gut ist, außer dass es nach der Argumentation der Mehrheit nicht so sein könnte? Auch die Aussetzung bot einen erheblichen neuen Vorteil, und zwar für eine noch größere Zahl von Kreditnehmern. (Tatsächlich war es für viele Kreditnehmer viel mehr wert als die 10.000-Dollar-Entlastung des aktuellen Plans.) Also die

22 BIDEN gegen NEBRASKA KAGAN, J., eine abweichende Suspendierung konnte der entscheidenden Definition der Mehrheit von „ändern“ – also einer „kleinen Änderung[]“ – ebenso wenig entsprechen wie der Vergebungsplan. Ante, bei 13. Zur Aussage der Mehrheit Der Kongress war der Ansicht, dass der Minister im Falle eines nationalen Notfalls, der den Kreditnehmern einen finanziellen Schaden zufügt – im Rahmen eines Gesetzes, das potenzielle Erleichterungen an das Ausmaß dieses Schadens anpasst, so dass betroffene Kreditnehmer am Ende nicht weniger in der Lage sind, ihre Kredite zurückzuzahlen, nur herumfummeln kann kann, so die Mehrheit, „die Anzahl der Steuerformulare reduzieren, die Kreditnehmer einreichen müssen.“ Ebenda. Oder er kann „auf die Anforderung verzichten, dass ein Student einen schriftlichen Antrag auf Beurlaubung stellen muss.“ Ante, mit 15. Aber er kann nichts tun, was die wirtschaftlichen Auswirkungen eines Notfalls auf die Kreditnehmer von Studienkrediten mildern würde. Das ist nicht das Gesetz, das der Kongress geschrieben hat. Das HEROES-Gesetz wurde für die Bewältigung nationaler Notfälle entwickelt – typischerweise von schwerwiegendem Ausmaß und oft unvorhersehbarer Natur. Es gab dem Minister die Ermessensbefugnis, Kreditnehmer von den negativen Auswirkungen vieler möglicher Krisen zu entlasten – als „notwendig“, um sicherzustellen, dass diese Personen nicht „in einer schlechteren finanziellen Lage“ sind, um die Rückzahlung zu leisten. §1098bb(a)(2). Wenn alle Voraussetzungen des Gesetzes erfüllt sind, kann der Minister auf die üblichen Bestimmungen in Bezug auf Studienkredite verzichten oder diese ändern und diese durch neue Geschäftsbedingungen ersetzen. Diese Befugnis erstreckt sich auf die verschiedenen Bestimmungen zur Kreditrückzahlung und -befreiung. Diese Bestimmungen sind in der Tat die offensichtlichsten Kandidaten für eine Änderung im Rahmen eines Gesetzes, das dafür sorgen soll, dass Kreditnehmer in Bezug auf ihre Kredite nicht schlechter gestellt werden als vor dem Eintritt einer Notsituation. Doch die Mehrheit wird die Bedeutung des Gesetzes nicht akzeptieren. Bei jedem Schritt werden „dem Ermessen einer Behörde Grenzen auferlegt, die nicht durch den Text unterstützt werden.“ Little Sisters of the Poor Saints Peter and Paul Home v. Pennsylvania, 591 U. S. (2020) (Beleg op., S. 16). Sie weigert sich, das Gesetz gemäß seinen Bestimmungen anzuwenden. Die Mehrheit erklärt: „Wie weit die Bedeutung von ‚verzicht oder modifizieren‘ auch sein mag“, das heißt, wie viel Macht der Kongress auch gegeben hat

Zitieren als: 600 U. S. (2023) 23 KAGAN, J., abweichender Minister, dieses Programm ist einfach zu umfangreich. Ante, bei 18. B Der Tell kommt im letzten Teil der Mehrheitsmeinung. Wenn ein Gericht von der Auslegung eines Gesetzestextes überzeugt ist, buchstabiert es die Lesart und klickt auf die Schaltfläche „Senden“. Nicht dieses Gericht, nicht heute. Dieses Gericht braucht ein ganz anderes Kapitel, um zu erklären, warum es den Plan des Ministers ablehnt. Und in diesem Kapitel geht es nicht um das Statut, das der Kongress in Vertretung vieler Millionen Bürger verabschiedet und vom Präsidenten unterzeichnet hat. Stattdessen bringt es die eigenen „Bedenken des Gerichtshofs hinsichtlich der Ausübung der Verwaltungsbefugnis“ zum Ausdruck. Ante, 19. Der Kongress wollte möglicherweise, dass der Minister in Notfällen über einen weiten Ermessensspielraum verfügt, um Kreditnehmern von Studienkrediten Erleichterung zu bieten. Der Kongress hat tatsächlich ein Gesetz ausgearbeitet, das dies besagt. Und der Minister handelte gemäß diesem Gesetz in einer Weise, die den Präsidenten, dem er dient, der politischen Verantwortung und dem Urteil der Wähler unterwirft. Aber nichts davon ist genug. Dieses Gericht lehnt es ab, dass der Kongress dem Minister (und anderen Beamten der Behörde) erlaubt, sogenannte wichtige Fragen zu beantworten. Oder es erhebt zumindest Einspruch, wenn die Antworten nicht zur Zufriedenheit des Gerichts ausfallen. Das Gericht legt also seinen eigenen schweren Daumen auf die Waage. Es besteht darauf, dass die Delegation des Kongresses beim Sekretär „wie breit auch immer“ sei, ihm (dem Gericht) nicht gestatten werde, diese allgemeine Ermächtigung zur Lösung wichtiger Fragen zu nutzen. Die Mehrheit teilt uns hilfreich mit, dass die Frage lautet: „Wer hat die Autorität“, solch wichtige Entscheidungen zu treffen? of Realtors gegen Department of Health and Human Servs., 594 U. S. (2021); siehe auch Sackett gegen EPA, 598 U. S. (2023) (unter Verwendung eines ähnlichen gerichtlich hergestellten Instruments zur Negierung gesetzlicher Texte, die eine Regulierung ermöglichen). Die Haltung der Mehrheit, wie Ich habe in der letzten Wahlperiode erklärt, dass es den Kongress daran hindert, seine politische Entscheidungsaufgabe auf die Art und Weise zu erfüllen, wie er es tut

24 BIDEN gegen NEBRASKA KAGAN, J., Andersdenkende denken am besten. Siehe West Virginia, 597 U. S., unter (abweichende Meinung) (Zettel op., 13–19, 28–33). Die neue Doktrin der Hauptfragen zielt nicht darauf ab, den Umfang einer gesetzgebenden Delegation besser zu verstehen, sondern zu übertrumpfen. Siehe id., at (Slip op., at 32). Hier ist eine Tatsache: Der Kongress entsendet häufig und in großem Umfang Agenturen. Und das geschieht in der Regel aus guten Gründen. Weil die Agenturen über Fachwissen verfügen, das dem Kongress fehlt. Weil sich Zeiten und Umstände ändern und Agenturen besser in der Lage sind, mitzuhalten und zu reagieren. Denn der Kongress weiß, dass viele wünschenswerte und sogar notwendige Dinge nicht erledigt würden, wenn er alles tun müsste. Indem dieser Gerichtshof in der letzten und dieser Amtszeit das Schwert der großen Fragen schwingt, setzt er diese gesetzgeberischen Urteile außer Kraft. Die Doktrin zwingt den Kongress dazu, in sehr spezifischen Bedingungen zu delegieren – beispielsweise in Bezug auf die Kreditvergabe bestimmter Beträge für Kreditnehmer mit bestimmten Einkommen während Pandemien bestimmter Größenordnung. Natürlich delegiert der Kongress manchmal auf diese Weise. Aber auch oft nicht. Denn wenn der Kongress den Krediterlass genehmigt, was ist dann mit der Kreditnachsicht? Und was ist mit den anderen 10, 20 oder 50 erkennbaren und nicht erkennbaren Dingen, die der Minister tun könnte? Und sollte die ergriffene Maßnahme – ob Vergebung oder Nachsicht oder irgendetwas anderes – immer gleich groß sein? Oder in die gleichen Klassen von Leuten gehen? Hängt es nicht von der Art und dem Ausmaß der Pandemie und einer Vielzahl weiterer vorhersehbarer und unvorhersehbarer Faktoren ab? Sie können das Problem sehen. Es ist schwierig, jede mögliche Anwendung eines Gesetzes auf alle möglichen Zustandsjahre in der Zukunft zu identifizieren und aufzuzählen. Also noch einmal: Der Kongress delegiert im Großen und Ganzen. Nur dass das Gericht es jetzt nicht zulassen wird, die Vorteile dieser Wahl zu nutzen. Und das ist nicht nur ein großes Problem für die Regierungsführung, sondern auch für die Demokratie. Der Kongress ist natürlich eine demokratische Institution; es reagiert, wenn auch unvollkommen, auf die Präferenzen der amerikanischen Wähler. Und Beamte der Behörde, wenn auch nicht sie

Zitieren als: 600 U. S. (2023) 25 KAGAN, J., gewählte Dissidenten, dienen einem Präsidenten mit dem größten aller politischen Wahlkreise. Aber dieses Gericht? Es ist von Natur aus so weit wie möglich vom Gemeinwesen losgelöst. Aus diesem Grund soll das Gericht seiner Aufgabe treu bleiben – nur über Fälle und Kontroversen zu entscheiden (siehe oben, Abschnitt 3–13) und sich davon fernhalten, die Politik dieser Nation zu Themen wie der Erleichterung von Studiendarlehen festzulegen. Die politischen Entscheidungen sollen im Rahmen unserer Gewaltenteilung vom Kongress und vom Präsidenten kommen. Dies ist jedoch nicht der Fall, wenn das Gericht sich weigert, den vollen Umfang der vom Kongress an die Exekutive gerichteten Delegationen zu respektieren. Wenn das geschieht, wird das Gericht zum Schiedsrichter – ja sogar zum Entscheidungsträger der nationalen Politik. Siehe West Virginia, 597 U. S., bei (KAGAN, J., abweichend) (Slip op., bei 32) („Das Gericht und nicht der Kongress wird entscheiden, wie viel Regulierung zu viel ist“). Das ist keine angemessene Rolle für ein Gericht. Und es ist eine Gefahr für eine demokratische Ordnung. Der HEROES Act ist eine sowohl zielgerichtete als auch klare Delegation. Denken Sie daran, dass der Kongress das Gesetz verabschiedete, nachdem er zwei ähnliche Gesetze als Reaktion auf bestimmte Krisen verabschiedet hatte. Siehe oben, Punkt 14. Der Kongress wusste, dass es weiterhin zu nationalen Notfällen kommen würde. Und der Kongress beschloss, dass der Minister in diesem Fall befugt sein sollte, Hilfe anzubieten, ohne auf eine weitere, vorfallspezifische Gesetzesrunde warten zu müssen. Notfälle sind schließlich Notfälle, bei denen es auf Schnelligkeit ankommt. Aus ähnlichen Gründen wiederholte der Kongress seine frühere (zweimalige) Entscheidung, den Umfang und die Art der Darlehenserleichterungen dem Minister zu überlassen, damit dieser auf unterschiedliche Bedingungen reagieren konnte. Wie im Bericht des Repräsentantenhauses festgestellt, erteilte der Kongress „die Befugnis, Ausnahmeregelungen einzuführen“, die „noch nicht in Betracht gezogen“ wurden, aber notwendig werden könnten, um „unvorhergesehene Probleme zu lösen, die auftreten könnten“. H. R. Rep. Nr. 108-122, S. 8–9 (2003). Diese Delegation steht im Mittelpunkt des Statuts, in seiner „Verzichts- oder Änderungs“-Sprache. Und die Befugnis, die es gewährt, liegt nur beim Sekretär – dem Amt

26 BIDEN gegen NEBRASKA KAGAN, J., abweichende Meinung Der Kongress wusste, dass er die Verantwortung für die Verwaltung des Studienkreditportfolios und der Programme der Regierung trug. Siehe §1082. Studiendarlehen sind im Steuerhaus des Ministers. Und so beschloss der Kongress auch, im Notfall von diesen Kreditverpflichtungen befreit zu werden. Diese Delegation war der Sinn des HEROES Act. Tatsächlich bewirkt das Gesetz nichts anderes. Die Mehrheit ist daher falsch, wenn sie sagt, dass „die Indikatoren aus unseren früheren Hauptfragenfällen hier vorhanden sind.“ Ante, bei 23 (interne Anführungszeichen weggelassen). Vergleichen Sie das HEROES-Gesetz mit anderen Gesetzen, die breite Delegationen enthalten, die dieselbe Mehrheit gefunden hat Probleme mit großen Fragen aufwerfen. In der letzten Wahlperiode glaubte die Mehrheit beispielsweise, das Problem mit dem Clean Power Plan liege darin, dass die EPA eine „seit langem bestehende“ und „zusätzliche“ Bestimmung verwendet, die sich auf andere Angelegenheiten bezieht. West Virginia, 597 U. S., at (Zettel op., bei 20). Zuvor hatte die Mehrheit das Räumungsmoratorium der CDC für ungültig erklärt, weil die Behörde Autorität weit außerhalb ihres „speziellen Bereichs“ geltend gemacht hatte. Alabama Assn. of Realtors, 594 U. S., bei (Zettel op., at 6) Ich hielt diese beiden Entscheidungen für falsch. Gehen Sie aber vom Gegenteil aus: Selbst aus dieser Sicht gibt es hier nichts Vergleichbares zu diesen Umständen. (Oder, um die Mehrheit zu zitieren, die mich zitiert, sind diese „Fälle“ von diesem Fall zu unterscheiden.) .“ Ante, bei 23.) In diesem Fall vergab der für die Durchführung der Studienkreditprogramme zuständige Minister Studienkredite in einem nationalen Notfall gemäß der Kernbestimmung eines kürzlich erlassenen Gesetzes, das ihn ermächtigt, in nationalen Notfällen Erleichterungen für Studienkredite zu gewähren .³ Die heutige Entscheidung verschiebt somit die 3 Die Art der Delegation stellt hier eine besondere Herausforderung für JUSTICE BARRETT dar, angesichts ihres ausgeprägten Verständnisses der Majorquestions-Doktrin. In ihrer nachdenklichen Zustimmung weist sie auf die „Wichtigkeit des Kontexts hin, wenn ein Gericht eine Delegation an eine Verwaltungsbehörde interpretiert.“ Ante, S. 2 (Hervorhebung im Original). Ich stimme zu und habe es auch schon gesagt; es gibt tatsächlich einige erhebliche Überschneidungen zwischen mir und GERECHTIGKEIT

Zitieren als: 600 U. S. (2023) 27 KAGAN, J., abweichende Zielpfosten für die Auslösung der Doktrin der Hauptfragen. Wer weiß, bis zum nächsten Jahr könnte es sein, dass der Minister für Gesundheit und menschliche Dienste aufgrund der (enormen) „wirtschaftlichen Auswirkungen“ seines Handelns nicht in der Lage sein wird, das Medicare-Programm unter einer großen Delegation umzusetzen. Ante, 21. Um diesen Einsatz der erhöhten Spezifitätsanforderung zu rechtfertigen, beruft sich die Mehrheit weitgehend auf die Geschichte: „Verzichtserklärungen und Modifikationen waren in der Vergangenheit äußerst bescheiden“, argumentiert die Mehrheit. Ante, 20. Aber Erstens kommt es darauf an, was Ihrer Meinung nach „vergangen“ ist. Eine frühere Maßnahme, die von der Mehrheit nirgendwo berücksichtigt wird, ist die Aussetzung der Kreditzahlungen und der Zinsabgrenzung, die in den ersten Tagen von COVID begonnen wurde. Diese Maßnahme kostete die Bundesregierung über 100 Milliarden US-Dollar und kam vielen zugute mehr Kreditnehmer als der fragliche Erlassplan. Siehe oben, Punkt 21. Und zweitens ist alles relativ. Frühere Maßnahmen waren bescheidener, weil die auslösenden Notfälle bescheidener waren. (Der COVID-Notfall brachte insgesamt über 5 Billionen US-Dollar an staatlichen Hilfsmaßnahmen mit sich Indem er größere Erleichterungen für einen größeren Notfall bereitstellte – oder nennen wir es beispiellose Erleichterungen für einen beispiellosen Notfall – tat der Minister, was das HEROES-Gesetz vorsieht. Stellen Sie sich vor, Sie würden den verabschiedenden Kongress fragen: Kann der Minister seine Befugnisse nutzen, um Kreditnehmern mehr BARRETTs zu geben? Ansichten zur ordnungsgemäßen kontextbezogenen Auslegung der Delegationsbestimmungen. Siehe West Virginia, 597 U. S., unter (abweichende Meinung) (Zettel op., S. 14-19). Betrachten Sie dann jedoch zwei der Kontextfaktoren, die JUSTICE BARRETT als „verräterische Anzeichen“ dafür ansieht, ob eine Agentur den Umfang einer Delegation überschritten hat. Ante, 12. Erstens fragt sie: Gibt es ein „Missverhältnis“ zwischen einer „Rückstau-Bereitstellung“ oder einem „subtilen Gerät“ und der Machtausübung einer Behörde? Ebenda. Und zweitens: Ist der Beamte der Agentur innerhalb oder „außerhalb [seines] Steuerhauses“ tätig? Ante, 12-13. Hier besteht aus den oben genannten Gründen kein Missverhältnis: Die weit gefasste „Verzichts- oder Änderungsdelegation“ IST das HEROES Act und keine versteckte Nebenbestimmung. Und JUSTICE BARRETT stimmt zu: „Dies ist kein Fall, in dem die Agentur völlig außerhalb ihres üblichen Bereichs operiert.“ Ante, mit 15. Ich könnte mich also praktisch auf die Argumentation von JUSTICE BARRETT stützen.

28 BIDEN gegen NEBRASKA KAGAN, J., abweichende Erleichterung, wenn ein Notfall größeren Schaden angerichtet hat? Ich kann nicht glauben, dass die Mehrheit wirklich glaubt, der Kongress hätte mit „Nein“ geantwortet. Auf jeden Fall sagt das vom Kongress verabschiedete Statut kein „Nein“. Delegationen wie der HEROES Act sollen es den Behörden ermöglichen, „ihre Regeln und Richtlinien an die Anforderungen sich ändernder Umstände anzupassen.“ FDA gegen Brown & Williamson Tobacco Corp., 529 U. S. 120, 157 (2000). Der Kongress erlaubt und erwartet dies auch , Agenturen, um ernstere Maßnahmen als Reaktion auf ernstere Probleme zu ergreifen. Ebenso erfolglos ist das Vertrauen der Mehrheit in die Kontroverse um das Programm. Die Kündigung des Studienkredits, sagt die Mehrheit, „wirft Fragen auf, die persönlich und emotional aufgeladen sind“, und führt zu „tiefgreifenden Fragen“. Debatte im ganzen Land. Ante, 22. Mit dieser Beschreibung habe ich nichts einzuwenden. Der Erlass von Studienkrediten und die Reaktionen auf COVID im Allgemeinen gehören zu der Liste der Themen, über die diese Nation gespalten ist. Dies ist jedoch ein weiterer Grund für den Gerichtshof, an seiner ordnungsgemäß begrenzten Rolle festzuhalten. Hier gibt es zwei Wege. Die eine besteht darin, die Urteile der politischen Instanzen zu respektieren. In diesem Zusammenhang erkennt das Gericht den Umfang der Delegation des Kongresses an den Sekretär an und lehnt es ab, ihn bei der Nutzung dieser gewährten Befugnisse zu behindern. Vielleicht hatte der Kongress Unrecht, dem Minister so viel Ermessensspielraum einzuräumen; oder vielleicht haben er und der Präsident, dem er dient, keinen guten Nutzen daraus gezogen. Aber wenn ja, gibt es politische Abhilfemaßnahmen – die Rechenschaftspflicht aller Akteure bis hin zum Präsidenten, von denen die Öffentlichkeit glaubt, dass sie Fehler gemacht haben. Eine politische Kontroverse wird also mit politischen Mitteln gelöst, wie es unsere Verfassung vorschreibt. Das ist ein Weg. Hier ist nun die andere, die, die das Gericht annimmt. Unter Berufung auf sein richterlich formuliertes Erfordernis der erhöhten Spezifität weigert sich das Gericht, die klaren Worte des HEROES Act anzuerkennen. Sie lehnt es ab, die Entscheidung des Kongresses zu respektieren, dem Minister weitreichende Notfallbefugnisse zu übertragen. Es verbietet ihm die rechtmäßige Nutzung dieser Befugnis zur Gewährung von Studienkrediten. Es

Zitieren als: 600 U. S. (2023) 29 KAGAN, J., Andersdenkende führen nicht dazu, dass das politische System mit seinen Mechanismen der Rechenschaftspflicht normal funktioniert. Es macht sich selbst zum Entscheidungsträger, wenn es um die Studienkreditpolitik des Bundes geht. Und dann fragt man sich vielleicht, warum es die „scharfen Debatten“ im Land nur verschärft hat? keinen Schaden erlitten hat, entscheidet die Mehrheit über eine umstrittene Frage der öffentlichen Ordnung, die eigentlich den politisch verantwortlichen Zweigen und den Menschen, die sie vertreten, gehört. Indem ich das sage und so deutlich sage, „verunglimpfe“ ich keineswegs diejenigen, die anderer Meinung sind. Ante, bei 26. Die Mehrheit hat Recht, wenn sie diesen Punkt anführt und sagt, dass auf beiden Seiten dieses Falles „vernünftige Köpfe“ zu finden sind. Ante, 25. Und der Streit hier ist sicherlich nichts Persönliches. Aber im Laufe der Geschichte haben Richter Alarm geschlagen, wenn das Gericht zu weit ging und „seine angemessene, begrenzte Rolle in der Regierungsführung unserer Nation überschritten“ hat. Supra, Nr. 1. Es wäre „beunruhigend“ und sogar schädlich gewesen, wenn sie es nicht getan hätten. Ante, Nr. 25. Das Gleiche gilt auch in unserer Zeit. Die Meinung der Mehrheit beginnt damit, die bestehende Doktrin zu verzerren, um einen geeigneten Fall zu schaffen Gerichtsbeschluss. Aber hier gibt es keinen solchen Fall, gemessen an gewöhnlichen Maßstäben. Der Plan des Ministers hat den klagenden Staaten nicht geschadet, so sehr sie ihn auch ablehnen. Und in dieser Hinsicht unterscheidet sich Missouri nicht von den anderen. Missouri tut es Erleidet MOHELA keinen Schaden durch einen Einnahmeverlust, da die beiden Unternehmen rechtlich und finanziell unabhängig sind. Und MOHELA hat sich entschieden, nicht zu klagen – was natürlich auch möglich gewesen wäre. Es gibt also keine richtige Partei vor dem Gericht. Ein Gericht, das wie ein... handelt Das Gericht hätte dies gesagt und aufgehört. Das Gutachten endet mit der Anwendung des vom Gericht erfundenen Majors

30 BIDEN gegen NEBRASKA KAGAN, J., stellt abweichende Fragen zur Doktrin, um den Darlehenserlassplan des Ministers über Bord zu werfen. Kein Wunder, dass sich die Mehrheit auf diese Doktrin beruft. Die „normale“ Gesetzesauslegung der Mehrheit kann ihre Entscheidung nicht stützen. Das Statut gibt dem Minister in seiner jetzigen Fassung weitreichende Befugnisse, um die Auswirkungen eines nationalen Notstands auf die Fähigkeit von Kreditnehmern, ihre Studienkredite zurückzuzahlen, zu mildern. Der Sekretär hat lediglich von dieser rechtmäßig übertragenen Befugnis Gebrauch gemacht. Daher wendet die Mehrheit eine Regel an, die speziell darauf abzielt, wichtige regulatorische Maßnahmen zu verhindern, indem sie den Kongress dazu verpflichtet, nicht nur eindeutig, sondern auch mikrospezifisch zu delegieren. Die Frage sei, so die Mehrheit, „wer die Autorität hat“, zu entscheiden, ob eine solch bedeutende Maßnahme durchgeführt werden sollte. Ante, 19; siehe oben, Punkt 23. Die richtige Antwort sind die politischen Instanzen: der Kongress, der die Krediterleichterungen weitgehend genehmigt, und der Sekretär und der Präsident, die diese Befugnisse zur Umsetzung des Erlassplans nutzen. Die Mehrheit sagt stattdessen, dass es ihre Entscheidung sei. In einem Fall, in dem es sich nicht um einen Fall handelt, setzt die Mehrheit das gemeinsame Urteil der Legislative und der Exekutive außer Kraft, was zur Folge hat, dass der Krediterlass für 43 Millionen Amerikaner entfällt. Ich widerspreche dieser Entscheidung respektvoll.